Revision of interlocutory competence ruling barred as non-final decision under Romanian civil procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner's revision petition against its own prior decision, thereby upholding the earlier ruling that referred the case back to the Court of Appeal for lack of competence. The dispute arose from a procedural challenge where a citizen sued the State for alleged constitutional violations regarding fiscal legislation; after the Court of Appeal annulled the initial complaint for failing to meet formal pleading requirements under Article 200(4) of the Code of Civil Procedure, the petitioner appealed, and the High Court subsequently determined it was incompetent to hear the reexamination of that annulment order. The decisive legal basis was Article 509(1) and 513(3) of the Code of Civil Procedure, which established that revision is an extraordinary remedy strictly limited to final judgments on the merits or decisions evoking the merits; because the challenged order was a procedural determination of competence rather than a final judgment on the substance of the claim, it did not qualify for revision, rendering the petition inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 66 din Legea nr. 223/2015, art. 200 alin. (4) C. proc. civ, art. 405 C. proc. civ, art. 405 din Legea nr. 134/2010, art. 513 alin. (3) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ; Revision of interlocutory competence ruling barred as non-final decision under Romanian civil procedure: The dispute arose from a procedural challenge where a citizen sued the State for alleged constitutional violations regarding fiscal legislation; after the Court of Appeal annulled the initial complaint for failing to meet formal pleading requirements under Article 200(4) of the Code of Civil Procedure, the petitioner appealed, and the High Court subsequently determined it was incompetent to hear the reexamination of that annulment order. The decisive legal basis was Article 509(1) and 513(3) of the Code of Civil Procedure, which established that revision is an extraordinary remedy strictly limited to final judgments on the merits or decisions evoking the merits; because the challenged order was a procedural determination of competence rather than a final judgment on the substance of the claim, it did not qualify for revision, rendering the petition inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the revision petition inadmissible because the conditions for this extraordinary appeal were not met.
Procedural basis used to limit the examination of the case to admissibility and the facts underpinning the revision petition.
Full text
Asupra cererii de revizuire;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Prin cererea înregistrată, la data de 03.10.2017, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată Statul Român reprezentant de Ministerul Finanţelor Publice, pe motiv că nu respectă art. 47 alin. (2) din Constituţia României şi art. 66 din Legea nr. 223/2015.
1.2. Prin încheierea din camera de consiliu din 9 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, potrivit art. 200 alin. (4) C. proc. civ., a dispus anularea cererii de chemare în judecată, reţinând neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina reclamantului pentru regularizarea cererii de chemare în judecată, de a indica obiectului cererii şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază şi de a depune acte în dovedire.
1.3. Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a formulat cale de atac intitulată "apel", criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea căii de atac, a susţinut că încheierea recurată este nulă, aceasta nefiind semnată de preşedintele completului de judecată şi de grefier, fiind reiterate argumentele prezentate în cererea introductivă de instanţă.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 405 C. proc. civ.
2. Hotărârea supusă revizuirii
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 04.12.2017.
Prin Decizia nr. 402 din 6 februarie 2018, Înalta Curte a constatat că a fost învestită cu o cerere de reexaminare formulată împotriva încheierii de anulare a acţiunii pronunţate în temeiul art. 200 alin. (4) C. proc. civ. şi, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., a trimis cauza, având ca obiect cererea de reexaminare împotriva încheierii din camera de consiliu din 9 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti acestei instanţe spre competentă soluţionare.
3. Cererea de revizuire
Împotriva Deciziei nr. 402 din 6 februarie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire.
A susţinut revizuentul că decizia este nelegală, îi anulează dreptul la apărare, pentru că Înalta Curte avea dreptul şi obligaţia de a cerceta cauza pe fond, mai ales că soluţiile anterioare au fost nule, potrivit art. 405 din Legea nr. 134/2010.
În continuarea cererii, revizuentul a expus situaţia de fapt care apreciază a fi relevantă.
Cererea de revizuire nu a fost întemeiată în drept.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii
4.1. Examinând cererea de revizuire, în raport cu art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată inadmisibilitatea căii de atac formulate de revizuent pentru următoarele motive.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ., prevederile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare.
Acest articol reglementează condiţiile de admisibilitate, atât cu caracter comun, pentru toate motivele ce pot fi invocate pe această cale, cât şi condiţiile specifice fiecăruia dintre acestea, la punctele 1 - 11.
Condiţia de admisibilitate comună se referă la obiectul revizuirii, respectiv la hotărârile care se pot ataca pe această cale, o hotărâre pronunţată asupra fondului sau care evocă fondul.
Or, în cauză, revizuentul a atacat, fără a indica niciunul dintre motivele de revizuire, o hotărâre prin care instanţa s-a constatat necompetentă a soluţiona cererea de reexaminare împotriva încheierii prin care a fost anulată acţiunea pentru neîndeplinirea cerinţelor impuse de art. 194-197 C. proc. civ., hotărâre care nu face parte din categoria hotărârilor expres şi limitativ prevăzute de textul C. proc. civ.
4.2. Prin urmare, constatând că nu sunt întrunite cerinţele impuse de art. 509 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 402 din 6 februarie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2018.
GGC - GV