Suspend enforcement of tax decision overturned for defective service to chosen procedural address

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâţii Comuna Grădina, Primăria Comunei Grădina şi Primarul Comunei Grădina, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună: suspendarea parţială a executării Deciziei de impunere nr. x/20.03.2017, emise de Comuna Grădina - Primăria Comunei Grădina, în ceea ce priveşte suma de 4.324.262 RON, reprezentând impozit pe clădiri şi majorări de întârziere, stabilite prin decizia de impunere în sarcina societăţii, până la soluţionarea în primă instanţă a acţiunii în contencios administrativ având ca obiect anularea acesteia. Prin aceeaşi cerere a solicitat şi obligarea pârâţilor, în temeiul art. 453 C. proc. civ., la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest litigiu.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 3016 pronunţată la 04 august 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Comuna Grădina, Primăria Comunei Grădina şi Primarul Comunei Grădina şi a dispus suspendarea în parte a executării Deciziei de impunere nr. x/20.03.2017, emise de Comuna Grădina - Primăria comunei Grădina, în ceea ce priveşte suma de 4.324.262 RON reprezentând impozit pe clădiri şi majorări de întârziere, până la pronunţarea instanţei de fond.

3. Cererea de recurs şi motivele de recurs invocate

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii Comuna Grădina, Primăria Comunei Grădina şi Primarul Comunei Grădina.

Prin cererea de recurs au solicitat admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În critica sentinţei recurate, recurenţii au invocat nulitatea hotărârii prin raportare la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. cu trimitere la art. 174 şi art. 153 C. proc. civ., apreciind că hotărârea a fost dată cu nesocotirea dispoziţiilor legale referitoare la citarea părţilor în proces.

Sub acest aspect au arătat că nu au fost citaţi pentru termenul din data de 01.08.2017, când au avut loc dezbaterile asupra cauzei, chiar dacă în încheierea de şedinţă de la acea data s-a consemnat că au fost citaţi.

Recurenţii au mai susţinut că nu au primit citaţie nici la sediul administrativ şi nici la sediul procesual ales, indicat în întâmpinarea depusă, nefiind înştiinţaţi de niciunul din termenele din camera de consiliu din 04.05.2017, 23.05.2017 şi 30.05.2017.

Într-o a doua critică a sentinţei recurate, recurenţii-pârâţi au apreciat că instanţa a nesocotit dispoziţiile de drept material în ceea ce priveşte suspendarea actelor administrative fiscale, apreciind în mod greşit că în speţă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii-pârâţi au invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., republicat.

4. Apărarea formulată în cauză

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În susţinerea poziţiei sale procesuale, intimata-reclamantă a subliniat că în mod greşit, recurenţii-pârâţi susţin că nu au fost legal citaţi de către prima instanţă deoarece aceştia au formulat întâmpinare la cererea de suspendare, prin care se confirmă adresa de corespondenţă, iar prima instanţă a reţinut corect această adresă. Sub acest aspect intimata-reclamantă afirmă că, în practicaua încheierii de la dezbateri din 01.08.2017, prima instanţă a reţinut că "procedura de citare este legal îndeplinită.". În aceste condiţii, intimata a apreciat că toate apărările invocate de recurenţii-pârâţi sunt vădit nefondate.

În ceea ce priveşte motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., intimata-reclamantă afirmă că invocarea acestui motiv de casare este pur formală, considerente pentru care acest motiv de casare trebuie anulat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză s-a întocmit raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia către părţi, prin încheierea din 19 iunie 2018.

Prin încheierea din 31 octombrie 2018, Înalta Curte, constatând că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ. a stabilit termen pentru judecata pe fond a recursului.

În motivarea acestei dispoziţii s-au avut în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând cererea de recurs, prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele şi lucrările dosarului şi dispoziţiile procedurale şi materiale incidente cauzei, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, în limitele şi pentru considerentele ce urmează.

Litigiul dedus judecăţii are ca obiect suspendarea parţială a executării Deciziei de impunere nr. x/20.03.2017, emise de Comuna Grădina - Primăria Comunei Grădina, în ceea ce priveşte suma de 4.324.262 RON, reprezentând impozit pe clădiri şi majorări de întârziere, în temeiul art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Înalta Curte, analizând cu prioritate motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. în raport de înscrisurile existente la dosar, constată că instanţa de fond a judecat cauza fără a se fi efectuat procedura de citare cu pârâţii.

Din actele dosarului rezultă că instanţa de fond a efectuat în mod legal procedura de comunicare a cererii de chemare în judecată către pârâţi, la adresa indicată de reclamantă în cuprinsul acţiunii, în urma căreia pârâţii au formulat întâmpinare.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâţii Comuna Grădina, Primăria Comunei Grădina şi Primarul Comunei Grădina au precizat că sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură este la Cabinetul de Avocat B. din mun. Constanţa, jud. Constanţa. În speţă, instanţă constată că pârâţii pot solicita ca procedura de comunicarea actelor şi citarea să se facă la un sediu procesual ales în conformitate cu prevederile art. 155 alin. (2) C. proc. civ.

Ulterior depunerii întâmpinării la dosarul cauzei, instanţa de fond nu a modificat adresa de comunicare a actelor de procedură la sediul ales indicat de pârâţi şi nu efectuat procedura de citare în mod legal cu aceştia. Sub acest aspect au relevanţă adresele de comunicare redactate de instanţa de fond la data de 15.06.2017, care nu fac dovada comunicării lor efective, de la dosar lipsind dovezile de comunicare.

Înalta Curte nu poate primi apărarea intimatei-reclamante conform căreia prima instanţă a reţinut corect adresa indicată prin întâmpinare, şi nici argumentul conform căruia citarea a fost efectuată în mod legal, având în vedere că în practicaua încheierii din 01.08.2017, s-a reţinut că procedura de citare este legal îndeplinită, în contextul în care la dosarul cauzei nu există vreun înscris care să probeze îndeplinirea procedurii de citare.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte constată că motivul de recurs, invocat de autoritatea pârâtă, reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere "când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii", este întemeiat.

Legalitatea desfăşurării procedurii judiciare, având în vedere caracterul contradictoriu al acesteia şi necesitatea respectării dreptului la apărare, implică obligaţia citării pârâţilor, vizaţi de pretenţiile reclamantei, prin efectuarea procedurii de citare şi de comunicare a actelor de procedură în mod legal la sediul acesteia, în conformitate cu prevederile art. 155 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) şi art. 157 şi următoarele din C. proc. civ.

În mod evident, citarea părţilor are menirea de a respecta cele două principii fundamentale ale procesului civil: principiul contradictorialităţii şi cel al dreptului la apărare, prevăzute în C. proc. civ., dar şi dreptul la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului.

Aşadar, dispoziţiile legale referitoare la citare şi la comunicarea actelor de procedură au caracter imperativ, iar hotărârea pronunţată cu încălcarea lor este lovită de nulitate.

Faţă de aspectele arătate, apreciind că sunt întemeiate criticile formulate de recurenţii-pârâţi subsumate motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 14 alin. (4), raportat la 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâţii Comuna Grădina, Primăria Comunei Grădina, Primarul Comunei Grădina împotriva Sentinţei civile nr. 3016 din 4 august 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 martie 2019.

GGC - NN