Annulment of Appeal for Non-Payment of Judicial Stamp Duty Despite Cure Notice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for non-payment of the judicial stamp duty, thereby upholding the lower court's decision and leaving the case adjudicated as periomed. The dispute arose when the appellant failed to appear at a scheduled hearing for their extraordinary appeal (contestație în anulare) against a final decision rejecting their re-examination request, leading to the suspension and subsequent constatation of peremption by the Court of Appeal. The decisive legal basis for the annulment was the strict requirement under Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Articles 32 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandates the pre-payment of judicial taxes for appeals; because the appellant failed to provide proof of payment for the required 20 RON within the set deadline despite being cited to do so, the appeal was deemed null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Annulment of Appeal for Non-Payment of Judicial Stamp Duty Despite Cure Notice: Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 30 din data de 07.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosar nr. x/2016, s-a respins cererea de reexaminare formulată de către petentul A., împotriva Sentinţei nr. 257 din data 24 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016.
Împotriva Încheierii nr. 30 din data de 07.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosar nr. x/2016, a formulat contestaţie în anulare petentul A.
Prin încheierea de şedinţă din data de 06.09.2017, faţă de faptul că niciuna din părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. instanţa a dispus suspendarea judecăţii cauzei.
Potrivit referatului întocmit de grefa secţiei la data de 08.03.2018 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Prin Sentinţa nr. 192/2018 din 28 martie 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimată cererea de chemare în judecată, având ca obiect contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 30 din data de 07.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosar nr. x/2016.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul A., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În prezenta cauză, prin citaţia comunicată la data de 7.03.2019, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON.
Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.
Înalta Curte constată că, deşi a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 20 RON, conform dovezilor anexate la dosar, recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinţei nr. 192/2018 din 28 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 martie 2019.
GGC - NN