Tax assessment suspension upheld after principal appeal withdrawn, incidental appeal mooted
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the claimant's withdrawal of its principal appeal against the Court of Appeal's decision that had partially granted the suspension of execution of a tax assessment notice (suspending collection of the VAT component of EUR 1,452,238 until the merits ruling) and had rejected the rest of the suspension request; consequently, the initial ruling remains in force, and the tax authority's incidental appeal was held to have become without effect. The underlying dispute was a request for partial suspension of enforcement of a tax assessment establishing supplementary profit tax, VAT, and dividend income tax obligations, challenged in administrative proceedings. The legal basis was the principle of party disposition under Articles 9(2)-(3), 22(6), and 463 of the Civil Procedure Code, pursuant to which a party may waive an appeal it has already filed, and Article 472(2) applied via Article 491(1), providing that withdrawal of the principal appeal renders an incidental appeal without effect.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 472 C. proc. civ, art. 463 alin. (1) C. proc. civ, art. 472 alin. (2) C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 22 alin. (6) din C. proc. civ; Tax assessment suspension upheld after principal appeal withdrawn, incidental appeal mooted: The underlying dispute was a request for partial suspension of enforcement of a tax assessment establishing supplementary profit tax, VAT, and dividend income tax obligations, challenged in administrative proceedings. The legal basis was the principle of party disposition under Articles 9(2)-(3), 22(6), and 463 of the Civil Procedure Code, pursuant to which a party may waive an appeal it has already filed, and Article 472(2) applied via Article 491(1), providing that withdrawal of the principal appeal renders an incidental appeal without effect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for taking act of the claimant's waiver of its appeal.
Used to declare the incidental appeal as having no effect following the abandonment of the main appeal.
Full text
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea principală înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 10.10.2017, reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea, ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună suspendarea în parte a efectelor Deciziei de impunere nr. x/30.06.2017, prin care s-au stabilit obligaţii fiscale suplimentare de plată reprezentând impozit pe profit, TVA şi impozit pe veniturile obţinute din distribuirea dividendelor către persoane fizice cu privire la suma de 3.416.783,48 RON, până la soluţionarea în fond a acţiunii în anulare; cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentinţa civilă nr. 324 din 01.02.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus următoarele:
- a admis în parte cererea de suspendare a executării actului administrativ fiscal, formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea;
- a suspendat în parte, până la pronunţarea instanţei asupra acţiunii în anulare, executarea Deciziei de impunere nr. x/30.06.2017, emisă de pârâta A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Galaţi - A.J.F.P. Vrancea, respectiv în partea ce priveşte obligaţia fiscală suplimentară de plată cu titlu de TVA în cuantum de 1.452.238 RON, ce a fost achitată de reclamantă;
- a respins în rest cererea de suspendare, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
La data de 8.08.2018 a formulat cerere de recurs incident, împotriva aceleiaşi hotărâri, pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea, invocând în susţinerea căii de atac formulate dispoziţiile art. 491, cu referire la art. 472 C. proc. civ.
Ulterior, la data de 22.08.2018, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a formulat cerere de renunţare la judecarea recursului în temeiul prevederilor art. 463 alin. (1) C. proc. civ., solicitând să se constate că recursul incident formulat de pârâtă rămâne fără efect şi urmează a fi respins ca atare, în conformitate cu prevederile art. 491 alin. (1), coroborat cu art. 472 alin. (2) C. proc. civ.
Cererea de renunţare la judecata recursului a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 27.08.2018, această parte având posibilitatea să-şi exprime poziţia procesuală cu privire la manifestarea de voinţă a recurentei-reclamante. Recurenta-pârâtă nu a comunicat un punct de vedere cu privire la cererea de renunţare la judecata recursului, astfel că se poate reţine acordul său tacit cu privire la cererea formulată.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea recursurilor declarate, având în vedere cererea de renunţare la recursul principal, va lua act de achiesarea recurentei-reclamante la sentinţa instanţei de primă jurisdicţie şi va constata ca rămas fără efect recursul incident declarat de pârâtă.
Potrivit dispoziţiilor art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre.
Având în vedere faptul că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata cererii de recurs, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei-reclamante, care nu este supus cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, Înalta Curte va lua act de cererea formulată, ce reprezintă o achiesare la hotărârea pronunţată în cauză.
Constatând că în cauză recurenta-reclamantă a formulat cerere de renunţare la judecata căii de atac, instanţa de control judiciar va avea în vedere deopotrivă dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora: "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel", precum şi dispoziţiile art. 9 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, ce reglementează "Dreptul de dispoziţie al părţilor", dispoziţii în conformitate cu care obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor, iar partea poate renunţa oricând la judecată, sau la însuşi dreptul pretins, inclusiv la exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.
Cu privire la recursul incident declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea împotriva aceleiaşi sentinţe, Înalta Curte constată că potrivit art. 472 alin. (2) C. proc. civ.:
"(2) Dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect."
Legiuitorul a înţeles să transpună aplicarea acestor prevederi şi în privinţa procedurii de soluţionare a recursului, astfel că potrivit art. 491 alin. (1) C. proc. civ.:
"(1) Recursul incident şi recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 şi 473, care se aplică în mod corespunzător. Dispoziţiile art. 488 rămân aplicabile."
Prin urmare, Înalta Curte, având în vedere faptul că reclamanta A. S.R.L. a renunţat la recursul formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 472 alin. (2) şi respectiv art. 491 alin. (1) din acelaşi act normativ, va constata rămas fără efect recursul incident declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea.
Pentru toate considerentele expuse anterior, în temeiul dispoziţiilor art. 463 din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de cererea de renunţare la judecata căii de atac deja exercitată de către reclamantă, iar, în temeiul art. 472 alin. (2), coroborat cu art. 491 alin. (1) şi art. 494 din C. proc. civ., va constata ca rămas fără efect recursul incident declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea recurentei-reclamante A. S.R.L. la calea de atac a recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 324 din 01 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Constată că recursul incident declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea împotriva Sentinţei civile nr. 324 din 01 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a rămas fără efect.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 martie 2019.
GGC - NN