Supplier contract payment dispute assigned to civil appellate bench after forum conflict resolved.

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată la data de 18 octombrie 2018, legal timbrată, reclamanta S.C. A. S.A. l-a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Oradea solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 188.838,72 RON reprezentând contravaloarea produselor furnizate şi a serviciilor prestate, la plata sumei de 5.673,68 RON reprezentând penalităţile de întârziere reţinute în mod nelegal, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 231/26.11.2018, Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă, a admis în parte cererea modificată formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Oradea şi a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 188.838,72 RON la care se vor adăuga penalităţile de întârziere în cuantum de 1 % pe fiecare zi începând cu data de 27.08.2018 şi până la îndeplinirea efectivă a obligaţiilor, precum şi suma de 7.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva Sentinţei nr. 231/26.11.2018 a Tribunalului Bihor, secţia a II-a civilă, au declarat recurs Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Oradea prin Primar şi S.C. A. S.A.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin încheierea de şedinţă din 22 ianuarie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale şi a trimis cauza la un complet specializat în achiziţii publice al secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Prin încheierea de şedinţă din 13 februarie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a completului de recurs specializat în materia achiziţiilor publice al secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, invocată din oficiu şi a declinat, în favoarea completului de recurs din materie civilă - litigii cu profesionişti, iniţial investit, al secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, s-a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este completul de recurs din materie civilă - litigii cu profesionişti, al secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Oradea, pentru următoarele considerente.

Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că prin cererea introductivă, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat obligarea pârâtului Municipiul Oradea la plata sumei de 188.838,72 RON reprezentând contravaloarea produselor furnizate şi a serviciilor prestate, la plata sumei de 5.673,68 RON reprezentând penalităţile de întârziere reţinute în mod nelegal, cu cheltuieli de judecată.

Înalta Curte reţine că din actele aflate la dosar, rezultă că reclamanta a arătat în motivarea cererii că a participat la procedura de achiziţie publică în baza Anunţului SEAP nr. 181328/12.12.2017, fiind declarat câştigător. La data de 16.04.2018 a fost încheiat Contractul de furnizare nr. x/16.04.2018, preţul convenit fiind de 1.099.507 RON plus T.V.A. Obligaţiile pe care şi le-a asumat au fost îndeplinite după cum reiese din Procesul-verbal de recepţie nr. x/25.07.2018, fiind emisă factura fiscală ROC-MF-180436/27.07.2018 din care pârâtul a achitat numai suma de 1.119.574,60 RON.

Acţiunea reclamantei a fost admisă în parte, prin Sentinţa civilă nr. 231/26.11.2018 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă, iar împotriva sentinţei s-a formulat recurs.

Recursul este formulat împotriva unei sentinţei prin care s-a soluţionat un litigiu ce priveşte executarea unui contract de achiziţie publică, caz în care devin aplicabile dispoziţiile art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, potrivit cărora:

"procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante".

Este adevărat că dispoziţiile art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 reglementează competenţa materială procesuală a instanţei care soluţionează calea de atac a recursului, respectiv secţia de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, care judecă în complet specializat în achiziţii publice, însă aceste prevederi sunt aplicabile litigiilor soluţionate în prima instanţă de secţia de contencios administrativ a tribunalelor.

Înalta Curte constată că, în condiţiile în care prin Legea nr. 212/2018, ce a modificat Legea nr. 101/2016 şi Legea nr. 554/2004, legiuitorul a stabilit că procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează de către instanţa civilă de drept comun, este evident că art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 se impune a fi interpretat şi aplicat în sensul că recursul va fi soluţionat de secţia de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, în complet specializat în achiziţii publice, doar dacă calea de atac este formulată într-o cerere din materia ce face obiectul specializării lor, respectiv în litigiile prevăzute la art. 53 alin. (1) din acelaşi act normativ.

În speţă, litigiul a fost soluţionat în primă instanţă de Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă.

Prin urmare, calea de atac exercitată împotriva hotărârii primei instanţe se impune a fi soluţionată de secţia sau completul specializat al instanţei ierarhic superioare, care judecă în aceeaşi materie, respectiv civilă.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea completului de recurs din materie civilă - litigii cu profesionişti, al secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.A. şi pe pârâtul U. A.T. Municipiul Oradea prin Primar, în favoarea completului de recurs din materie civilă - litigii cu profesionişti, al secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Oradea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2019.

GGC - NN