Jurisdiction for Magistrate Pension Refusal: Appellate Competence Confirmed and Case Remanded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the plaintiff’s appeal, set aside the initial ruling, and remanded the case to the Court of Appeal of Bucharest’s Administrative and Fiscal Disputes Section, ruling in favor of the appellant on jurisdictional grounds. The dispute concerned the refusal to recognize a civil service pension right for a magistrate, with the lower appellate court having incorrectly declined jurisdiction to the County Court's Labor Section, arguing the case involved issuing a new pension decision under labor law. The Supreme Court determined that the claim was fundamentally an administrative dispute regarding the denial of a statutory right under the specialized Law No. 92/1992, rather than a labor contract issue, thereby triggering the competence of the appellate court for first instance jurisdiction under the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis included the classification of the refusal as an administrative violation under Law No. 29/1990 and the specific jurisdictional rules of the Civil Procedure Code, which established that actions challenging administrative refusals of statutory rights fall under the competence of the Courts of Appeal, not the specialized labor tribunals of the County Courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 105 alin. (5) din Legea nr. 92/1992, art. 158 C. proc. civ, art. 103 din Legea nr. 92/1992, art. 1 din Legea nr. 29/1990, art. 31 C. proc. civ, art. 304 pct. 8 C. proc. civ; Jurisdiction for Magistrate Pension Refusal: Appellate Competence Confirmed and Case Remanded: Astfel, recurenta nu a contestat decizia de pensionare, ci faptul de a i se refuza dreptul la pensia de serviciu cuvenită magistraților, conform art. 103 din Legea nr. 92/1992. Refuzul recunoașterii unui drept acordat în baza legii speciale, constituie un caz de încălcare administrativă a acelui drept, conform art. 1 din Legea nr. 29/1990, ceea ce o îndreptățește pe reclamantă a promova acțiunea de față. Ori, potrivit art. 31 C. proc. civ., acest gen de acțiuni, se soluționează în primă instanță, de către curțile de apel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 510/2004, Curtea de Apel București a declinat în favoarea Tribunalului București, secția pentru conflicte de muncă și litigii de muncă, competența privind soluționarea acțiunii introdusă de reclamanta C.A., împotriva pârâtei C.N.P.A.S. București.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, față de obiectul acțiunii, acela al emiterii unei noi decizii de pensie, de către pârâtă, cu respectarea art. 105 alin. (5) din Legea nr. 92/1992, conform art. 158 C. proc. civ., competent a soluționa litigiul în primă instanță, este tribunalul, în secția sa specializată pentru litigii de muncă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, reclamanta, invocând greșita nereținere de către instanța de fond, a temeiului de drept al acțiunii respective, Legea nr. 92/1992 și Legea nr. 29/1990, temeiuri care atrag competența materială a acesteia, și nu a tribunalului.
Examinând sentința, prin prisma criticii formulate, se constată că această critică este fondată.
Astfel, recurenta nu a contestat decizia de pensionare, ci faptul de a i se refuza dreptul la pensia de serviciu cuvenită magistraților, conform art. 103 din Legea nr. 92/1992. Refuzul recunoașterii unui drept acordat în baza legii speciale, constituie un caz de încălcare administrativă a acelui drept, conform art. 1 din Legea nr. 29/1990, ceea ce o îndreptățește pe reclamantă a promova acțiunea de față. Ori, potrivit art. 31 C. proc. civ., acest gen de acțiuni, se soluționează în primă instanță, de către curțile de apel.
La aceeași concluzie, a unei acțiuni în contencios administrativ, se ajunge și ca urmare a faptului că cererea reclamantei nu este fondată pe prevederile Legii nr. 19/2000, ci, așa după cum s-a arătat, pe refuzul recunoașterii unui drept (pensia de serviciu), cu toate consecințele ce decurg din acest refuz.
Fiind îndeplinite motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., urmează ca, potrivit art. 312, coroborat cu art. 296 C. proc. civ., recursul reclamantei să fie admis și drept consecință, cauza va fi trimisă, aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății. Urmează cu ocazia judecării litigiului, ca reclamanta-recurentă să precizeze dacă pârâta C.N.P.A.S. are singură, calitate procesuală pasivă ori este antrenată răspunderea și altei (altor) persoane juridice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de C.A. împotriva sentinței civile nr. 510 din 16 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, casează sentința atacată și trimite cauza, pentru continuarea judecății, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2004.