Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 425/2021 AI generated

Criminal appeal inadmissibility for attacking a final judgment not susceptible to statutory ordinary appeal under the principle of legality

Case Number Decizia nr. 425/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioner against the Court of Appeal’s decision, upholding the finality of the lower courts' rulings and ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial fees to the state. The case involved a procedural challenge where the petitioner attempted to contest a Court of Appeal decision that had previously rejected, as inadmissible, a petition regarding the length of a criminal proceeding; that initial petition had been nullified by the Tribunal due to the lack of a valid signature, and the subsequent appellate dismissal was final because it was not susceptible to further ordinary appeal. The court’s decision was grounded in the constitutional principle of the legality of appeals (Article 129 of the Constitution) and Article 16 of Law No. 304/2004, which strictly limit judicial decisions to the specific appeals expressly provided by law, reinforced by Articles 4251 and 550 of the Code of Criminal Procedure, which prohibit attacking definitive judgments through avenues not statutorily foreseen, thereby precluding any artificial creation of appeal mechanisms to avoid excessive formalism or legal uncertainty.

Legislator headnote

AI generated

art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen, art. 16 din Legea nr. 304/2004, art. 551 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen, art. 4251 alin. (1) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Criminal appeal inadmissibility for attacking a final judgment not susceptible to statutory ordinary appeal under the principle of legality: Prin Decizia penală nr. 31 din 22 februarie 2021, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 18 din data de 13.01.2021 pronunţate de Tribunalul Suceava în Dosar nr. x/2020.

Keywords

AI generated
principle of legality judicial law code of criminal procedure ordinary proceedings appealability of remand decision statutory limits

Cited Legislation

AI generated
art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen
Dispoziţiile art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen.
art. 16 din Legea nr. 304/2004
Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege, principiu statuat la art. 16 din Legea nr. 304/2004, articol ce reprezintă, de altfel, o aplicaţie a dispoziţiilor art.
art. 551 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen
(1) coroborat cu art. 551 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., hotărârile pentru care nu este prevăzută calea de atac a contestaţiei sau apelului rămân definitive la data pronunţării lor şi devin executorii, ele neputând fi atacate ulterior.
art. 4251 alin. (1) C. proc. pen
Totodată, dispoziţiilor art. 4251 alin. (1) C. proc. pen.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra admisibilităţii contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Încheierea nr. 18 din data de 13.01.2021 pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosar nr. x/2020, s-a anulat cererea formulată în numele petentului A., având ca obiect contestaţie privind durata procesului penal vizând Dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Vatra Dornei, constatând că, cererea nu este semnată, nu există dovada că aceasta este asumată de persoana care a formulat-o, fapt pentru care instanţa nu poate fi în mod legal învestită cu judecarea acesteia, astfel că, a constatat nulitatea cererii formulată în numele petentului.

II. Împotriva Încheierii nr. 18 din data de 13.01.2021 pronunţată de Tribunalul Suceava petentul A. a formulat contestaţie.

Prin Decizia penală nr. 31 din 22 februarie 2021, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 18 din data de 13.01.2021 pronunţate de Tribunalul Suceava în Dosar nr. x/2020.

În acest sens, Curtea de Apel Suceava a reţinut că în C. proc. pen. sunt reglementate hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac ordinare care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea lor.

Dispoziţiile art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen. prevăd că se poate exercita calea de atac a contestaţiei numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

În speţă, contestatorul A. a declarat contestaţie împotriva Încheierii nr. 18 din data de 13.01.2021 pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosar nr. x/2020, încheiere care este însă definitivă, nefiind aşadar susceptibilă de reformare prin promovarea acestei căi ordinare de atac.

Recunoaşterea valabilităţii promovării unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege, ar conduce la încălcarea principiului legalităţii căilor de atac consfinţit prin art. 129 din Constituţie, ceea ce este inadmisibil.

III. Împotriva Deciziei penale nr. 31 din 22 februarie 2021, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, contestatorul A. a formulat prezenta cale de atac.

Înalta Curte, analizând hotărârea atacată, constată inadmisibilitatea contestaţiei.

Procesul penal se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legale, iar hotărârile judecătoreşti sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.

Înalta Curte reţine că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului impune existenţa unei căi judiciare efective care să permită părţii de a beneficia de o cale de atac, dreptul de acces la o instanţă fiind un element inerent al garanţiilor consacrate de acest articol şi oferă instanţei dreptul, ca în fiecare caz, să procedeze la o evaluare în lumina particularităţilor procedurii, pentru ca în aplicarea normelor de procedură, să se evite un formalism excesiv care ar aduce atingere caracterului echitabil al procedurilor şi o flexibilitate excesivă care ar conduce la eliminarea condiţiilor procedurale stabilite de lege.

Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege, principiu statuat la art. 16 din Legea nr. 304/2004, articol ce reprezintă, de altfel, o aplicaţie a dispoziţiilor art. 129 din Constituţie care prevăd că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Conform art. 550 alin. (1) coroborat cu art. 551 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., hotărârile pentru care nu este prevăzută calea de atac a contestaţiei sau apelului rămân definitive la data pronunţării lor şi devin executorii, ele neputând fi atacate ulterior.

Totodată, dispoziţiilor art. 4251 alin. (1) C. proc. pen. prevăd: "calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres".

În acest context, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea contestaţiei formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 31 din 22 februarie 2021, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin care, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 18 din data de 13.01.2021 pronunţate de Tribunalul Suceava în Dosar nr. x/2020, decizia purtând menţiunea, definitivă".

Prin urmare, contestatorul A. a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri definitive, învestind Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea unei căi de atac care nu întruneşte cerinţele textelor legale menţionate şi, ca atare, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Or, dacă legea nu prevede vreo cale de atac, nu se pot crea artificial astfel de căi, legislaţia referitoare la formalităţile şi termenele care trebuie respectate pentru a formula o cale de atac vizând asigurarea bunei administrări a justiţiei şi respectarea, în special, a principiului securităţii juridice.

Aşadar, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept, sancţiunea procedurală a inadmisibilităţii intervenind atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude.

Pentru aceste motive, va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 31 din data de 22 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 31 din data de 22 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 aprilie 2021.

GGC - GV