Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 406/2021 AI generated

Challenge against final appellate ruling inadmissible; appellant ordered to pay 100 RON in costs.

Case Number Decizia nr. 406/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant's challenge against the final ruling of the Suceava Court of Appeal, which had already rejected as inadmissible the appellant's challenge concerning the duration of criminal proceedings (file no. x/2020 of the Vatra Dornei Court), and ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The appellant sought to contest the appellate court's decision under Articles 488¹ and 488² of the Criminal Procedure Code, but the High Court held that the appellate decision was final and definitive, and that under the principle of legality of appeals, a final judgment cannot be challenged through procedural means not expressly provided by law; inadmissibility applies when a party attempts to exercise an exhausted right or uses a non-procedural act.

Legislator headnote

AI generated

art. 4881 C. proc. pen, art. 4882 din C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, Art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen, Art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Challenge against final appellate ruling inadmissible; appellant ordered to pay 100 RON in costs: x/2020 of the Vatra Dornei Court), and ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The appellant sought to contest the appellate court's decision under Articles 488¹ and 488² of the Criminal Procedure Code, but the High Court held that the appellate decision was final and definitive, and that under the principle of legality of appeals, a final judgment cannot be challenged through procedural means not expressly provided by law; inadmissibility applies when a party attempts to exercise an exhausted right or uses a non-procedural act.

Keywords

AI generated
procedural costs judicial law code of criminal procedure order to pay principle of legality appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 4881 C. proc. pen
x/2020 al Judecătoriei Vatra Dornei, întemeiată pe dispoziţiile art. 4881 C. proc. pen.
art. 4882 din C. proc. pen
x/2020 având ca obiect contestaţia acestuia privind durata proces (art. 4882 din C. proc. pen.), susţinând că "speră să se facă dreptate şi cei vinovaţi să răspundă în faţa legii".
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de contestatorul A.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as inadmissible in the dispositive.
Art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay court costs in the dispositive.
AI generated
Decizia nr. 332/2021
Challenge to final appellate ruling on criminal-proceedings duration dismissed as inadmissible; petitioner ordered to pay 100 RON costs.
Decizia nr. 61/2018
Challenge to inadmissible-ruling dismissal rejected; appellant ordered to pay 100 RON costs.
Decizia nr. 236/2021
Appeal inadmissible against final ruling on challenge; 200 RON costs imposed.
Decizia nr. 223/2020
Challenge to final appellate ruling inadmissible; judicial costs of 200 RON imposed.
Decizia nr. 2890/2009
Appeal against final criminal ruling inadmissible as successive challenge; appellant ordered to pay costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as inadmissible in the dispositive.

Art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay court costs in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra contestaţiei formulată de petentul A., în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 32 din 22 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2020 s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de A. împotriva Încheierii nr. 20 din 13 ianuarie 2021 a Tribunalului Suceava.

Curtea de apel a reţinut că cererea formulată în cauză de petentul A. are ca obiect contestaţie privind durata procesului penal vizând dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vatra Dornei, întemeiată pe dispoziţiile art. 4881 C. proc. pen.

Împotriva acestei hotărâri A. a formulat contestaţie, cauza fiind înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

În cererea scrisă, depusă la dosarul cauzei, A. a arătat că formulat contestaţie împotriva tuturor soluţiilor ce s-au pronunţat în dosarul nr. x/2020 având ca obiect contestaţia acestuia privind durata proces (art. 4882 din C. proc. pen.), susţinând că "speră să se facă dreptate şi cei vinovaţi să răspundă în faţa legii".

În dezbateri, la termenul de judecată din data de 20 aprilie 2021, reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestaţiei formulate de contestatorul A. privind durata procesului, având în vedere că priveşte o hotărâre definitivă.

Examinând actele dosarului şi contestaţia formulată, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Înalta Curte constată că prin Încheierea nr. 32 din 22 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2020 (atacată în prezent de contestator), s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de A. împotriva Încheierii nr. 20 din 13 ianuarie 2021 a Tribunalului Suceava.

Această încheiere, prin care s-a pronunţat soluţia de respingere a contestaţiei, ca inadmisibilă, este definitivă, menţiune existentă de altfel atât în minută, cât şi în dispozitivul acesteia.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Aşadar, căile de atac fac parte din mijloacele procesuale care apară părţile în proces. Obiectul căilor de atac este format din hotărârea judecătorească dată de către instanţă şi trebuie să se respecte principiul legalităţii caii de atac.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege, astfel că nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti. Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea competenţei atribuite prin lege constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii (Decizia penală nr. 1780 din data de 25 iunie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie).

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 32 din 22 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 32 din data de 22 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 aprilie 2021.

GGC - CL