Extradition arrest extension due to medical and pandemic transport obstacles; mandatory nature of preventive detention post-authorization under Law 302/2004

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 60/2021 din data de 25 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 104 alin. (9) din Legea 302/2004 republicată, a fost menţinută măsura arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., aflat în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Alba, luată 29.12.2020 prin Sentinţa penală nr. 212/29.12.2020 şi ulterior prelungită la data de 27 ianuarie 2021, respectiv 25 februarie 2021, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 29 martie 2021, până la data de 27 aprilie 2021, inclusiv.

Pentru a pronunţa această hotărâre, curtea de apel a reţinut că, prin sesizarea Biroului Naţional Sirene înregistrată la data de 25 februarie 2021, sub numărul x - emisă de IGPR Biroul Naţional Sirene, Adresa nr. x din data de 24.02.2021, s-a solicitat prelungirea măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate A., pe o perioadă de încă 30 de zile, în vederea predării acestuia către autorităţile judiciare din Olanda, raportat la starea de sănătate a persoanei solicitate, care potrivit înscrisurilor medicale existente la dosar nu poate fi transportată cu avionul, putând fi posibilă doar preluarea terestră, procedură pe care autorităţile olandeze nu o agreează.

Deopotrivă, instanţa de fond a observat că în cuprinsul adresei anterior menţionată, se arată că realizarea misiunii de preluare pe cale terestră a persoanei solicitate este imposibilă, având în vedere măsurile de siguranţă impuse în contextul evoluţiei epidemiei COVID - 19, solicitându-se astfel prelungirea termenului de predare.

Totodată, s-a constatat că, prin propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în baza art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea 300/2013 şi înregistrată la data de 18.12.2020 la Curtea de Apel Cluj, s-a solicitat luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării faţă de persoana solicitată A., pe o durată de 15 zile, începând de la data expirării reţinerii, în vederea comunicării şi traducerii mandatului european de arestare pentru predarea acesteia autorităţilor judiciare din Olanda.

În motivarea sesizării, s-a arătat că sesizarea are la bază semnalarea din Sistemul Informatic Schengen, nr. x, transmisă prin IGPR, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - BIROUL SIRENE, înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în data de 18 decembrie 2020 şi a mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare Olanda la data de 02.12.2020 pentru comiterea, în perioada ianuarie 2017 - 17 aprilie 2018, a infracţiunilor de participare la un grup infracţional organizat şi furt, fapte prevăzute de art. 140, art. 310 şi art. 311 din C. pen. olandez, fapte pentru care a fost condamnat în primă instanţă, la data de 5 noiembrie 2020, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În sarcina persoanei solicitate, s-a reţinut că în perioada în perioada ianuarie 2017 - 17 aprilie 2018, persoana solicitată făcând parte dintr-un grup organizat specializat în comiterea de furturi prin efracţie, a sustras împreună cu alte persoane din sedii de firme situate în localităţi de pe teritoriul Olandei, metale şi bani (1800 kg de cupru din incinta unei întreprinderi în noaptea de 19 februarie 2018, 900 kg de cupru din sediul unei firme în noaptea de 21/22 februarie 2018, aproximativ 1800 de euro dintr-o cafenea în noaptea de 27/28 martie 2018, o lamă de fierăstrău dintr-un magazin în data de 10 aprilie 2018, 3000 kg de alamă şi 500 kg de cupru din sediul unei firme în perioada 7 aprilie 2018 - 9 aprilie 2018).

Prin Încheierea de şedinţă nr. 208/HI/18 decembrie 2020, Curtea de Apel Cluj a admis cererea formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dispunând arestarea provizorie a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 15 de zile, începând cu data de 18 decembrie 2020, ora 22:55 şi până la data de 01.01.2021, ora 22:55, în vederea depunerii la dosar de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a MEA tradus în limba română. De asemenea, s-a dispus emiterea Mandatului de arestare nr. x/18.12.2020.

La data de 22 decembrie 2020, a fost comunicat la dosar de către Curtea de Apel Cluj, Mandatul European de Arestare, tradus în limba română, care a fost comunicat persoanei solicitate în arestul Alba, semnând de primirea acestuia, conform dovezii existente la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prima instanţă a constatat că, prin Încheierea penală nr. 212/2020 din data de 29 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la solicitarea autorităţilor judiciare din Olanda şi s-a constatat că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este fondată. S-a constatat că persoana solicitată A., a fost de acord cu predarea sa către autoritatea judiciară competentă din Olanda. În consecinţă, s-a dispus executarea mandatului european de arestare, emis la data de 2 decembrie 2020, de judecătorul de instrucţie din Zwolle, Olanda, în Dosarul nr. x şi predarea persoanei solicitate A., către autorităţile olandeze, în vederea executării unei pedepse privative de libertate de 4 ani închisoare, aplicată la data de 5 noiembrie 2020 de Judecătoria din Zwolle, Olanda, pentru comiterea infracţiunilor de participare la un grup infracţional organizat şi furt, fapte prevăzute de art. 140, art. 310 şi art. 311 din C. pen. olandez. De asemenea, s-a constatat că persoana solicitată A. nu a renunţat la beneficiul conferit de regula specialităţii, precum şi că a fost reţinută pe o durată de 24 de ore şi apoi arestată începând cu data de 18 decembrie 2020, ora 22:55, prin mandatul de arestare nr. x/18 decembrie 2020 emis în baza Încheierii penale nr. 208/18.12.2020 de către Curtea de Apel Cluj, până la data de 01.01.2021, ora 22:55, motiv pentru care s-a dispus menţinerea măsurii arestării luată faţă de persoana solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile, respectiv până la data de 27 ianuarie 2021, ora 22:55.

Curtea de apel a mai constatat că la data de 22 ianuarie 2021 Biroul Naţional Sirene a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj menţinerea persoanei solicitate A. în stare de arest, respectiv prelungirea termenului de predare a persoanei solicitate cu încă 30 de zile, raportat la starea de sănătate a acestuia, care potrivit înscrisurilor medicale existente la dosar nu poate fi transportată cu avionul,putând fi posibilă doar preluarea terestră.

La dosar a fost comunicată Adresa nr. x/24.02.2021 emisă de Centrul Medical Judeţean Alba în care se arată că diagnosticului stabilit de medicul de specialitate pneumologie, persoana solicitată nu mai poate fi transportată cu avionul în perioada următoare, doar terestru.

Potrivit art. 113 din Legea nr. 302/2004 rep."(1) Predarea se realizează de Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, cu sprijinul unităţii de poliţie pe raza căreia, se află locul de detenţie, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare.

(2) Dacă din motive independente de voinţa autorităţilor române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.

(3) În cazul în care sunt depăşite termenele maxime pentru predare, fără ca persoana în cauză să fie primită de către statul emitent, se va proceda la punerea în libertate a persoanei urmărite, fără ca acest fapt să constituie un motiv de refuz al executării unui viitor mandat european de arestare, bazat pe aceleaşi fapte.

Instanţa de fond a apreciat nefondată solicitarea apărării privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu având în vedere prevederile legale ce reglementează această procedură specială, respectiv cele ale art. 104 alin. (6) şi alin. (11) din Legea nr. 302/2004, reţinând că predarea, ca o consecinţă directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliţie însărcinate cu executarea hotărârii definitive de predare pot proceda la reţinerea şi remiterea acesteia către autorităţile judiciare ale statului solicitant.

Curtea de apel a mai constatat că în acest stadiu al procedurii nu este depăşită nici durata totală a arestării preventive de 180 de zile prevăzută de dispoziţiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, având în vedere că, în cauză, persoana solicitată a fost arestată provizoriu la data de 18 decembrie 2020. În plus, instanţa a apreciat că o măsură alternativă nu este nici în folosul persoanei solicitate, având în vedere starea sa de sănătate şi posibilitatea de a beneficia de un tratament corespunzător în cadrul Centrului Medical Judeţean Alba.

Curtea de apel a mai constatat că în cauza de faţă trebuie avut în vedere şi contextul actual, în care o serie de restricţii sunt impuse statelor membre pentru a preveni răspândirea infecţiei cu SARS-COV19, ceea ce îngreunează procedurile pentru predarea persoanelor faţă de care s-au emis mandate europene de arestare.

Totodată, s-a constatat că, din datele comunicate de către Centrul Medical Judeţean Alba, reiese că persoana solicitată prezintă anumite leziuni la nivelul plămânului drept, că a fost informat cu privire la starea sa de sănătate şi cu privire la alternativele existente, pacientul refuzând, în repetate rânduri, investigaţiile medicale. Acesta, în momentul de faţă nu necesită tratament, însă nu are recomandare de a călători cu avionul, neputându-se preconiza încă o dată la care ar putea fi predat autorităţilor judiciare olandeze cu transportul asigurat pe cale aeriană.

Deopotrivă, instanţa de fond a observat că la data de 24 februarie 2021, IPJ Alba a comunicat faptul că persoana solicitată nu a fost predată autorităţilor judiciare solicitante, iar măsura preventivă expiră la data de 26 februarie 2021, solicitând a se proceda în consecinţă.

Prin înscrisurile comunicate la dosar de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, se solicită menţinerea persoanei solicitate A. în stare de arest, respectiv prelungirea termenului de predare a persoanei solicitate cu încă 30 de zile, raportat la starea de sănătate a acestuia, care potrivit înscrisurilor medicale existente la dosar nu poate fi transportată cu avionul,putând fi posibilă doar preluarea terestră.

Curtea a reţinut că prin Încheierea de şedinţă nr. 17 din data de 27 ianuarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Cluj a dispus menţinerea măsurii arestării luată faţă de persoana solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile, respectiv începând cu data de 28 ianuarie 2021 până la data de 26 februarie 2021. Împotriva acestei încheieri a declarat contestaţie persoana solicitată A., iar prin Decizia penală nr. 102/5 februarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus respingerea acesteia.

De asemenea, prin Încheierea de şedinţă nr. 39 din data de 25 februarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Cluj a dispus menţinerea măsurii arestării luată faţă de persoana solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile, respectiv începând cu data de 27 februarie 2021 până la data de 28 martie 2021. Împotriva acestei încheieri a declarat contestaţie persoana solicitată A., iar prin Decizia penală nr. 200/9 martie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus respingerea acesteia.

Prin urmare, în vederea realizării efective a predării, în temeiul art. 104 alin. (9) din Legea 302/2004 republicată, a menţinut măsura arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 29 martie 2021 până la data de 27 aprilie 2021.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat contestaţie persoana solicitată A., cu motivarea că în cauză nu mai este necesară menţinerea măsurii arestării preventive şi că o altă măsură mai blândă, ca aceea a arestului la domiciliu ar putea asigura predarea persoanei solicitate, mai cu seamă că acesta a fost de acord cu predarea către autorităţile olandeze şi doreşte să-şi clarifice situaţia juridică.

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., prin prisma criticilor invocate, dar şi din oficiu, potrivit art. 4251 din C. proc. pen. raportat la art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Procedând, la analizarea prezentei contestaţii, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (4) din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre, în mod excepţional, predarea poate fi suspendată temporar din motive umanitare serioase, cum ar fi existenţa unor motive valabile pentru a crede că aceasta ar pune în mod evident în pericol viaţa sau sănătatea persoanei căutate, executarea mandatului european de arestare urmând a avea loc de îndată ce aceste motive au încetat să existe.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, dacă din motive independente de voinţa autorităţilor române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratul General al Poliţiei Române şi autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.

În aceste condiţii, devin incidente dispoziţiile art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menţinerea arestării în vederea predării, pronunţându-se prin încheiere motivată, precum şi cele ale alin. (10) al aceluiaşi articol, care prevăd că, în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezenţa apărătorului, pe o perioadă iniţială de maxim 30 de zile, şi că durata totală a acesteia, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăşi în niciun caz 180 de zile.

Aşadar, din interpretarea prevederilor legale anterior menţionate, rezultă că, în situaţia în care, ulterior admiterii cererii de punere în executare a mandatului european de arestare, prilej cu care s-a dispus şi arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, nu se poate proceda la predarea persoanei solicitate, din motive obiective, independente de voinţa autorităţilor implicate, măsura preventivă dispusă trebuie verificată periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, fără ca durata totală a acesteia, până la predarea efectivă, să poată depăşi 180 de zile.

Verificând, în acest context, actele dosarului, se constată, aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond, că, în speţă, prin Sentinţa penală nr. 212 din data de 29 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la solicitarea autorităţilor judiciare din Olanda şi s-a constatat că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este fondată. S-a constatat că persoana solicitată A., a fost de acord cu predarea sa către autoritatea judiciară competentă din Olanda. În consecinţă, s-a dispus executarea mandatului european de arestare, emis la data de 2 decembrie 2020, de judecătorul de instrucţie din Zwolle, Olanda, în Dosarul nr. x şi predarea persoanei solicitate A., către autorităţile olandeze, în vederea executării unei pedepse privative de libertate de 4 ani închisoare, aplicată la data de 5 noiembrie 2020 de Judecătoria din Zwolle, Olanda, pentru comiterea infracţiunilor de participare la un grup infracţional organizat şi furt, fapte prevăzute de art. 140, art. 310 şi art. 311 din C. pen. olandez. De asemenea, s-a constatat că persoana solicitată A. nu a renunţat la beneficiul conferit de regula specialităţii, precum şi că a fost reţinută pe o durată de 24 de ore şi apoi arestată începând cu data de 18 decembrie 2020, ora 22:55, prin Mandatul de arestare nr. x/18 decembrie 2020 emis în baza Încheierii penale nr. 208/18.12.2020 de către Curtea de Apel Cluj, până la data de 01.01.2021, ora 22:55, motiv pentru care s-a dispus menţinerea măsurii arestării luată faţă de persoana solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile, respectiv până la data de 27 ianuarie 2021, ora 22:55 şi ulterior prelungită la data de 27 ianuarie 2021, respectiv 25 februarie 2021, pe o durată de 30 de zile.

De asemenea, din înscrisurile depuse la dosarul de fond, respectiv sesizarea Biroului Naţional Sirene înregistrată la data de 25 februarie 2021, sub numărul x - emisă de IGPR Biroul Naţional Sirene, Adresa nr. x din data de 24.02.2021, prin care s-a solicitat prelungirea măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate A., pe o perioadă de încă 30 de zile, în vederea predării acestuia către autorităţile judiciare din Olanda, raportat la starea de sănătate a persoanei solicitate, care potrivit înscrisurilor medicale existente la dosar nu poate fi transportată cu avionul, putând fi posibilă doar preluarea terestră, procedură pe care autorităţile olandeze nu o agreează.

Raportat la aceste aspecte, se constată că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, republicată, şi a menţinut arestarea persoanei solicitate A., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 29 martie 2021 până la data de 27 aprilie 2021, imposibilitatea predării acesteia fiind determinată de motive obiective independente de voinţa autorităţilor implicate, determinate, atât de starea de sănătate a acestuia, care potrivit înscrisurilor medicale existente la dosar nu poate fi transportată cu avionul,putând fi posibilă doar preluarea terestră, cât şi de restricţiile severe de deplasare pe teritoriul statului olandez în contextul nefavorabil generat de evoluţia rapidă a pandemiei de COVID-19. În plus, având în vedere data luării măsurii arestării faţă de persoana solicitată, respectiv 18 decembrie 2020, se observă că sunt respectate şi dispoziţiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, până la acest moment măsura preventivă nedepăşind durata maximă de 180 de zile.

Deopotrivă, având în vedere dispoziţiile art. 104 alin. (6) - (11) din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte arată că, în calea de atac ce formează obiectul cauzei, nu poate fi analizată temeinicia măsurii arestării preventive, din interpretarea coroborată a acestor prevederi, rezultând că măsurile preventive reglementate de art. 202 alin. (4) lit. b), c) şi d) din C. proc. pen. (controlul judiciar, controlul judiciar pe cauţiune şi arestul la domiciliu) pot fi dispuse doar pe parcursul procedurii de executare a mandatului european de arestare desfăşurate în faţa instanţei, nu şi la finalizarea acesteia prin admiterea cererii formulate de autorităţile judiciare solicitante, când, odată cu încuviinţarea predării, organul judiciar român trebuie să emită de îndată şi un mandat de arestare (conform alin. (13) al art. 104 din Legea nr. 302/2004), astfel încât luarea/menţinerea măsurii arestării preventive faţă de persoana solicitată este obligatorie, iar nu facultativă.

Ca urmare, în această etapă a procedurii, ulterioară încuviinţării predării, nu există posibilitatea dispunerii măsurii arestului la domiciliu sau cea a controlului judiciar, aşa cum a solicitat contestatorul, având în vedere că predarea sa către autorităţile judiciare străine emitente ale mandatului european de arestare se poate face doar în stare de arest preventiv. În aceste condiţii nu poate fi primită solicitarea contestatorului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Pentru motivele de mai sus, nefiind identificate motive de nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii contestate, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 60/2021 din data de 25 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2021.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., având în vedere că se află în culpă procesuală, contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 60/2021 din data de 25 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08 aprilie 2021.

GGC - NN