Territorial competence for appellate review of supervising judge’s decisions under penal execution law: venue fixed by prison of origin, not current location

Examinând conflictul de competenţă dintre Judecătoria Oradea şi Judecătoria Gherla;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla, petentul A. a formulat contestaţie împotriva Încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Gherla nr. 444/2020, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea sa de schimbarea a locului de executare a pedepsei, solicitând, în temeiul art. 11 din Legea nr. 254/2013, ca instanţa să dispună executarea pedepsei în cel mai apropiat penitenciar de locul de domiciliu.

Prin Sentinţa penală nr. 25 din 11 ianuarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, Judecătoria Gherla a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

În esenţă, a reţinut că, la data formulării cererii, petiţionarul executa pedeapsa în Penitenciarul Oradea, motiv pentru care instanţa competentă este instanţa corespunzătoare în grad instanţei de executare, în raza căreia contestatorul se afla în momentul formulării cererii, respectiv Judecătoria Oradea.

În urma declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub acelaşi număr de dosar.

La termenul de judecată din data de 23 februarie 2021, instanţa, din oficiu, a pus în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea.

Prin Sentinţa penală nr. 204 din 23 februarie 2021, Judecătoria Oradea, în temeiul art. 50 alin. (3) din C. proc. pen. raportat la art. 56 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de petentul A. în favoarea Judecătoriei Gherla.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, în temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a se pronunţa în acest sens, a reţinut că la momentul formulării cererii petentul se afla în Penitenciarul Gherla şi că sunt aplicabile dispoziţiile Deciziei nr. 15/2018 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Gherla şi Judecătoria Oradea cu privire la competenţa teritorială de soluţionare a contestaţiei formulate de petentul A., constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 444/2020 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Gherla s-a respins, ca inadmisibilă, cererea condamnatului A. de schimbarea a locului de executare a pedepsei.

Împotriva acestei încheieri petentul condamnat a formulat contestaţie, la data de 7.12.2020.

Potrivit art. 56 alin. (2) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, "Împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de prezenta lege, luate de către administraţia penitenciarului, persoanele condamnate pot face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate (...)." Alin. (8) al aceluiaşi articol, stabileşte competenţa de soluţionare a plângerii în favoarea "judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul care a dispus măsurile cu privire la exercitarea drepturilor."

Totodată, conform art. 56 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, "Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată şi administraţia penitenciarului pot formula contestaţie la judecătoria în a cărei circumscripţie se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii."

Înalta Curte constată că, din textele de lege precitate, reiese fără echivoc instanţa competentă în soluţionarea contestaţiilor împotriva soluţiilor pronunţate de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la penitenciar, respectiv judecătoria în a cărei circumscripţie se află penitenciarul a cărui administraţie a dispus măsurile contestate.

Concluzia este întărită şi de dispoziţiile Deciziei nr. 14 din 18 septembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 908/20.11.2017, prin care s-a stabilit că "În interpretarea dispoziţiilor art. 56 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările şi completările ulterioare, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul penitenciarului a cărui administraţie a dispus măsuri pretins a fi îngrădit exercitarea drepturilor persoanei condamnate este competent să soluţioneze pe fond plângerea formulată, chiar dacă ulterior aceasta a fost transferată definitiv sau temporar."

În plus, Înalta Curte subliniază că în cauză nu îşi găseşte aplicabilitatea Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885/22.10.2018.

În speţă, astfel cum s-a reţinut în precedent, calea de atac a contestaţiei exercitată de către petentul A., precum şi instanţa competentă în soluţionarea acesteia sunt reglementate, în mod expres, de dispoziţiile 56 alin. (9) din Legea nr. 254/2013, care au un caracter special în raport de dispoziţiile C. proc. pen.

Cum în cauză, Încheierea nr. 444/2020 este pronunţată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate desemnat pentru Penitenciarul Gherla, iar măsurile contestate sunt luate de administraţia Penitenciarului Gherla, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul A., în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13 aprilie 2021.

GGC - GV