Competence to review credit of foreign detention periods against recognized foreign judgments under execution contest provisions

Asupra conflictului de competenţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 5 din data de 12 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020 a fost recalificată cererea formulată de petentul-condamnat A. din contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. în cerere de contopire a pedepselor, şi a fost declinată competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Craiova.

Pentru a se pronunţa astfel, în esenţă, s-a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 263 din data de 27.09.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 346/A din data de 07.11.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au fost recunoscute patru hotărâri ale instanţelor din Italia şi o ordonanţă a parchetului din Italia, respectiv Sentinţa penală nr. 625 din data de 15.07.2016 a Tribunalului Ordinar din Campobasso, definitivă la 29.10.2016, prin care cetăţeanul român A., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 500 euro amendă pentru săvârşirea infracţiunilor de furt agravat comis în participaţie, prev. de art. 110, 624, 625 pct. 2 şi 5 C. pen. italian şi tăinuire comisă în participaţie, prev. de art. 110, 648 C. pen. italian, care au corespondent în legislaţia română în infracţiunile de furt, prev. de art. 228 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit.

a) C. pen. şi tăinuire prev. de art. 270 alin. (1) C. pen. Sentinţa penală nr. 1739/2015 a Tribunalului din Ravenna, definitivă la 23.12.2015, prin care cetăţeanul român A. a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare şi 300 euro amendă pentru săvârşirea infracţiunilor de furt agravat în formă continuată comis în participaţie prev. de art. 110, 99 alin. (1), (62)4, 625 pct. 2 şi 5 C. pen. italian şi port de armă în participaţie prev. de art. 4 din Legea nr. 110/1975, care au corespondent în legislaţia română în infracţiunile de furt în formă continuată prev. de art. 228 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit.

a) C. pen., şi port sau folosire fără drept de obiecte periculoase prev. de art. 372 alin. (1) C. pen.. Sentinţa penală nr. 1025 din data de 20.09.2018 a Tribunalului din Chieti, definitivă la data de 05.12.2018, prin care cetăţeanul român A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 3 luni închisoare şi 600 euro amendă pentru săvârşirea infracţiunii de furt agravat în formă continuată prev. de art. 110, 81 alin. (2), (62)4 şi 625 pct. 2 şi 7 C. pen. italian, care are corespondent în legislaţia română în infracţiunea de furt în formă continuată prev. de art. 228 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 77 lit.

a) C. pen., pedeapsă care a fost adaptată la limita maximă specială a pedepsei prevăzute de legea penală română pentru aceeaşi infracţiune, în sensul reducerii la pedeapsa de 3 ani închisoare; Sentinţa penală nr. 219/2010 a Tribunalului ordinar din Foggia, definitivă la data de 04.07.2010, prin care cetăţeanul român A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2000 euro amendă pentru săvârşirea infracţiunilor de favorizare a prostituţiei în formă continuată prev. de art. 81 alin. (2) C. pen. italian şi art. 3 pct. 8 din Legea nr. 75/1958 şi exploatare a prostituţiei în formă continuată prev. de art. 81 alin. (2) C. pen. italian şi art. 3 pct. 8 din Legea nr. 75/1958, care au corespondent în legislaţia română în infracţiunea de proxenetism prev. de art. 213 alin. (1) C. pen. şi ordonanţa Parchetului Republicii de pe lângă Tribunalul din Chieti - Italia nr. 12/2019 SIEP.

De asemenea, Curtea a mai reţinut că în şedinţa publică din 12.01.2021 condamnatul a solicitat contopirea pedepselor aplicate de instanţele din Italia prin hotărârile anterior menţionate.

Prin urmare, constatând că prin Sentinţa penală nr. 263 din data de 27.09.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 346/A din data de 07.11.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au fost recunoscute toate cele patru hotărâri pronunţate de autorităţile judiciare din Italia şi ordonanţa parchetului din Italia nr. 12/2019 prin care petentul a fost condamnat pentru infracţiuni care au corespondent în legislaţia românească şi sunt de competenţa judecătoriei în primă instanţă, precum şi că acesta a solicitat contopirea pedepselor aplicate de instanţele din Italia, instanţa de apel a apreciat că, competenţa de a judeca cererea petentului având ca obiect alte modificări de pedepse revine judecătoriei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a condamnatului, respectiv Judecătoriei Craiova.

În acest sens, a făcut referire la Deciziile nr. 34 din 14.12.2009 şi nr. 1/2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, în recurs în interesul legii şi Încheierea nr. 4942 din 30.08.2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

Prin Sentinţa penală nr. 550 din data de 04.03.2021, pronunţată de Judecătoria Craiova, în Dosarul nr. x/2020 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Craiova şi, în baza art. 598 alin. (.1 lit. c) raportat la art. 50 şi art. 38 alin. (4) C. proc. pen. a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare formulată de către petentul A., în favoarea Curţii de Apel Craiova.

În baza art. 51 C. proc. pen., a fost înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

În esenţă, s-a reţinut că, la termenul din data de 04.03.2021, instanţa a pus în discuţie recalificarea cererii formulate, apreciind că este o contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. (când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută).

În acest sens, s-a arătat că cererea formulată de condamnatul A. nu are în vedere contopirea unor pedepse aplicate în străinătate cu una sau mai multe pedepse aplicate acestuia de către autorităţile judiciare române pentru a se putea avea în vedere situaţia reglementată prin Decizia nr. 1/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii. Cererea formulată de condamnat vizează contopirea pedepselor aplicate de către autorităţile judiciare italiene, pedepse care au fost recunoscute potrivit dispoziţiilor art. 172 alin. (3) şi art. 167 din Legea nr. 302/2004, republicată, prin Sentinţa penală nr. 263 din data de 27.09.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 346/A din data de 07.11.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Astfel, s-a apreciat că cererea formulată de petentul condamnat vizează aspecte ce ţin doar de executarea unei singure pedepse rezultante, pentru care a fost emis MEPÎ nr. 273/2019 de către Curtea de Apel Craiova, iar eventualele nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută sunt de competenţa instanţei de executare, respectiv curtea de apel, potrivit dispoziţiilor art. 597 alin. (1) C. proc. pen.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Craiova, pentru considerentele ce urmează:

Conflictul de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile a două instanţe care îşi declină reciproc judecarea aceleiaşi cauze.

Potrivit art. 156 din Legea nr. 302/2004, republicată, intitulat "Legea care guvernează executarea", prevede la alin. (1) că, în cazul în care România este stat de executare, executarea unei pedepse sau măsuri privative de libertate aplicate printr-o hotărâre judecătorească, recunoscută de instanţa română, este guvernată de legea română.

Verificând, în acest context, actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prin Sentinţa penală nr. 263 din data de 27.09.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 346/A din data de 07.11.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au fost recunoscute patru hotărâri ale autorităţilor judiciare italiene şi o ordonanţă a parchetului din Italia, respectiv Sentinţa penală nr. 625 din data de 15.07.2016 a Tribunalului Ordinar din Campobasso, definitivă la 29.10.2016, Sentinţa penală nr. 1739/2015 a Tribunalului din Ravenna, definitivă la 23.12.2015, Sentinţa penală nr. 1025 din data de 20.09.2018 a Tribunalului din Chieti, definitivă la data de 05.12.2018, Sentinţa penală nr. 219/2010 a Tribunalului ordinar din Foggia, definitivă la data de 04.07.2010 şi ordonanţa Parchetului Republicii de pe lângă Tribunalul din Chieti - Italia nr. 12/2019 SIEP.

În esenţă, condamnatul A. prin cererea formulată a solicitat deducerea perioadei de reţinere (în Italia), respectiv de la 14.04.2010 până la 10.06.2010, inclusiv, şi de la 12.11.2015 până la 13.11.2015, inclusiv, precum şi durata reţinerii şi arestării provizorii în procedura de executare a mandatului european de arestare de la 22.08.2019 până la 06.09.2019, inclusiv, şi de la 10.09.2019 până la 13.09.2019, inclusiv.

Aşa cum rezultă din conţinutul cererii, condamnatul A. are o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, respectiv executarea pedepsei rezultante astfel cum a fost stabilită prin hotărârea Curţii de Apel Craiova (Sentinţa penală nr. 263 din data de 27.09.2019, definitivă prin Decizia penală nr. 346/A din data de 07.11.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie), sens în care a fost emis MEPÎ nr. 273/2019 de către Curtea de Apel Craiova, cerere care ar putea fi circumscrisă cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Competenţa materială şi teritorială de soluţionare a contestaţiei la executare este determinată în funcţie de cazul invocat în susţinerea acesteia, dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. stabilind că, în situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) (instanţa de executare) sau alin. (6) (instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere unde cel condamnat execută pedeapsa), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Prin urmare, având în vedere că prin cererea sa condamnatul A. critică modul de deducere a perioadei cât a fost privat de libertate efectuat prin Sentinţa penală nr. 263 din data de 27.09.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova (în temeiul căreia a fost emis MEPÎ nr. 273/2019 şi în executarea căruia se află), Înalta Curte constată că este de competenţa Curţii de Apel Craiova să soluţioneze contestaţia la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Pentru considerentele anterior evocate, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare a condamnatului A. în favoarea Curţii de Apel Craiova, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea conflictului de competenţă vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A., în sumă de 313 RON, urmează să se plătească din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Curţii de Apel Craiova, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A., în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 aprilie 2021.

GGC - NN