Negative jurisdiction conflict resolved: challenge to execution assigned to Suceava Tribunal as enforcement court

Asupra conflictului de competenţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 212 din data de 29.07.2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Suceava şi s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatorul A., în favoarea Judecătoriei Buftea.

Pentru a se pronunţa astfel, în esenţă, s-a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 25.06.2020 sub nr. x/2020, A. a formulat contestaţie la executare împotriva Sentinţei penale nr. 233 din 10.11.2010 pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/2009, modificată, în parte, prin Decizia penală nr. 31 din 19.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3557 din 02.11.2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care a solicitat recunoaşterea unui actul juridic străin reprezentând Certificatul nr. 33/3 - 2834 din 30.10.2019 emis de Ministerul Justiţiei al Ucrainei - Instituţia Penitenciarului Cernăuţi (nr. 33) şi, implicit, deducerea cât a fost în arest preventiv în vederea extrădării, a perioadei de 18 zile, respectiv de la 13.02.2016 până la 02.03.2016 şi de 236 zile de la 10.11.2016 până la 03.07.2017.

Astfel, s-a reţinut că prin hotărârea anterior menţionată inculpatul A., a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de: fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplicare art. 74 alin. (1) lit. a) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare; tentativă la infracţiunea de înşelăciune, prev. de 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu aplicare art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale (parte vătămată fiind B.); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., aplicare art. 74 alin. (1) lit. a) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare; tentativă la infracţiunea de înşelăciune, prev. de 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu aplicare art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale (parte vătămată Uniunea Ucrainenilor din România).

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii şi Ordinul de interzicere a părăsirii ţării nr. 281/2010 la data de 03.11.2012.

Ulterior, prin Sentinţa penală nr. 943 din 28.03.2014 pronunţată de Judecătoria Botoşani, definitivă prin necontestare la data de 07.04.2014 a fost admisă contestaţia la executare formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului Botoşani, în sensul că s-a redus pedeapsa aplicată de Tribunalul Suceava prin Sentinţa penală nr. 233 din data de 10.11.2010 de la 3 ani închisoare la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

A fost anulat MEPÎ nr. 281/2010 din 03.11.2012 emis de Tribunalul Suceava şi s-a emis un nou Mandat nr. x la 07.04.2014 de către Judecătoria Botoşani.

Având în vedere că petentul a înţeles să îşi întemeieze cererea pe dispoziţiile art. 115 din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, tribunalul a apreciat că, în cauză, devin aplicabile dispoziţiile art. 118 din acelaşi act normativ, ce conferă competenţă judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială se află condamnatul (ultimul domiciliu al acestuia se află pe raza localităţii Voluntari).

Prin Sentinţa penală nr. 45 din 29.01.2021, pronunţată de Judecătoria Buftea, în Dosarul nr. x/2020 în baza art. 47 alin. (2) rap. la art. 598 alin. (2) teza a II-a şi art. 597 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Buftea.

În baza art. 50 C. proc. pen. a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.

În baza art. 51 C. proc. pen., a fost înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

În esenţă, s-a reţinut că, în fapt, persoana condamnată a solicitat deducerea perioadei cât s-a aflat în stare de arestat preventiv în Penitenciarul Cernăuţi, în vederea extrădării, astfel că actul a cărui recunoaştere se solicită este o adresă emisă de penitenciar, care atestă această perioadă de timp, iar o astfel de adresă (certificatul) nu are natura juridică a unui act judiciar în sensul prevederilor reglementate din Titlul V al Legii nr. 302/2004, republicată.

De altfel, s-a constatat că persoana condamnată a mai formulat o contestaţie cu acelaşi obiect, care a fost respinsă prin Sentinţa penală nr. 215 din data de 27.09.2018 a Tribunalului Suceava, definitivă prin Decizia penală nr. 94 din data de 03.12.2018 a Curţii de Apel Suceava.

În susţinerea aprecierii privind necompetenţa materială a Judecătoriei Buftea, a fost invocată Decizia nr. 9/2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii şi jurisprudenţa instanţei supreme cu referire la Decizia nr. 167/2006 şi nr. 2010/2006.

În concluzie, a opinat că, întrucât cererea condamnatului este, în realitate o contestaţie la executare, soluţionarea acesteia aparţine Tribunalului Suceava, ca instanţă de executare.

S-a mai reţinut că pe numele condamnatului a fost emis un nou Mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 288 din data de 28.10.2020.

Totodată, la data de 02.11.2020 a fost emis un nou mandat european de arestare, ca urmare a Sentinţei penale nr. 236 din data de 10.08.2020 a Tribunalului Suceava modificată prin Decizia penală nr. 121 din data de 28.10.2020 a Curţii de Apel Suceava.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Tribunalul Suceava este competent să soluţioneze cauza privind pe contestatorul A., motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestaţie, printre altele, când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c) ori atunci când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere sau de micşorare a pedepsei (lit. d).

Stabilind instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Verificând actele şi lucrările dosarului, se constată că, prin contestaţia la executare formulată de contestatorul A. a criticat Sentinţa penală nr. 233 din data de 10.11.2010 pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/2009, modificată, în parte, prin Decizia penală nr. 31 din data de 19.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3557 din 02.11.2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitând deducerea din pedeapsa care a fost recunoscută a perioadei cât a fost arestat preventiv în Penitenciarul Cernăuţi, în vederea extrădării, respectiv de la 13.02.2016 până la 02.03.2016 şi de la 10.11.2016 până la 03.07.2017.

Practic, prin cererea formulată, contestatorul solicită deducerea perioadei cât a fost arestat preventiv, care ar putea fi analizată în cadrul cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Având în vedere obiectul cererii formulată de către contestatorul A., prin care se tinde la micşorarea pedepsei rezultante stabilite prin Sentinţa penală nr. 233 din data de 10.11.2010 pronunţată de Tribunalul Suceava, apar ca fiind incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Or, aşa cum s-a arătat anterior, în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi text de lege stabilesc că, instanţei de executare îi revine competenţa de a soluţiona contestaţia la executare.

Aşadar, în raport, cu dispoziţiile legale anterior menţionate, competenţa de soluţionare a cererii formulată de contestatorul A. aparţine Tribunalului Suceava, care este instanţa de executare, conform art. 553 alin. (1) C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe contestatorul A. este Tribunalul Suceava, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea conflictului de competenţă vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului Suceava, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 aprilie 2021.

GGC - NN