Jurisdiction for post-conviction penalty reduction requests: timing of place of detention determines competent court under Art. 598(2) and Art. 585(2) CPP

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 28 iunie 2020 şi înregistrată, la 29 iunie 2020, sub nr. x/2020 pe rolul Judecătoriei Dej, condamnatul A. a solicitat să se constate nelegalitatea pedepsei pe care o execută, în drept, întemeindu-şi cererea pe dispoziţiile art. 585 C. proc. pen., alte modificări ale pedepsei.

Prin Sentinţa penală nr. 444 din 21 septembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Dej, în baza art. 50 C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulate de condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Gherla.

În sinteză, Judecătoria Dej a reţinut că, la data formulării cererii persoana condamnată A. executa pedeapsa în Penitenciarul Gherla, aşa, încât, competenţa de soluţionare a cererii formulate aparţine Judecătoriei Gherla, ca instanţă în a cărei circumscripţie teritorială se află locul de detenţie.

Cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr de dosar la Judecătoria Gherla, care, prin Sentinţa penală nr. 1280 din 16 noiembrie 2020, în baza art. 598 alin. (2) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare formulată de condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Oradea, apreciind că la data soluţionării cauzei, contestatorul se afla încarcerat în Penitenciarul Oradea.

Prin Sentinţa penală nr. 102 din 29 ianuarie 2021, Judecătoria Oradea a respins cererea de declinare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, formulată de contestatorul - condamnat, şi în temeiul, art. 50 C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla. Totodată, în baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Oradea a reţinut că, în conformitate cu cele stabilite prin Decizia nr. 15/2018 pronunţată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, competenţa de soluţionare revine instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, respectiv Judecătoriei Gherla.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Gherla este instanţa competentă să soluţioneze cauza privindu-l pe condamnatul A., motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestaţie, printre altele, atunci când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere sau de micşorare a pedepsei (lit. d).

Stabilind instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Pe de altă parte, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei în situaţiile reglementate de alin. (1) al aceluiaşi articol (respectiv când se constată existenţa concursului de infracţiuni, recidivei, pluralităţii intermediare ori a unor acte ce intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni), este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Analizând în acest context, cererea formulată de condamnatul A., se constată că din modalitatea de formulare a acesteia, în lipsa unor date suplimentare ori a unei precizări exprese din partea condamnatului, rezultă că aceasta poate fi calificată fie ca o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) (prin care se invocă o cauză de micşorare a pedepsei), fie ca o cerere de contopire a pedepselor aplicate, în condiţiile art. 585 C. proc. pen.

În aceste condiţii, competenţa de soluţionare a cererii condamnatului revine, în prima ipoteză, în conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 597 alin. (1) sau 6 C. proc. pen., instanţei de executare ori celei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, pe când, în cea de a doua, instanţei de executare a ultimei hotărâri sau, în situaţia în care titularul sesizării se află în stare de deţinere, instanţei corespunzătoare în a cărei circumscripţie teritorială se află unitatea de detenţie, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen.

Prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 (publicată în M. Of. nr. 885/22.10.2018), pronunţată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Verificând, din această perspectivă, actele dosarului, se constată, că la momentul formulării cererii, condamnatul A. se afla încarcerat la Penitenciarul Gherla.

Ca urmare, întrucât la data formulării cererii condamnatul A. se afla încarcerat la Penitenciarul Gherla, competenţa de soluţionare a solicitării acestuia revine Judecătoriei Gherla.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Gherla, instanţă căreia, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de contopire formulată de petentul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 martie 2021.

GGC - NN