Appeal in cassation inadmissible for nullity of land reprivatization title following final appellate judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in cassation as inadmissible, thereby upholding the appellate court's rejection of the lower court's decision and leaving the procedural rulings against the claimant in force. The dispute involved a civil action concerning the nullity of a property title issued under specific land reprivatization legislation, where the claimant had initiated multiple successive attempts to challenge prior final judgments through mechanisms of review (revizuire) and extraordinary annulment (contestație în anulare). The decisive legal basis was the principle that decisions rendered by an appellate court are final and not subject to further appeal or cassation; specifically, because the original first-instance judgment was not susceptible to direct cassation under the applicable special law, any subsequent decisions resolving reviews or annulments of that final judgment were likewise excluded from the right of cassation, rendering the filed recourse procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ; Appeal in cassation inadmissible for nullity of land reprivatization title following final appellate judgment: Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 12/A/17.01.2019 Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 181/A/04.04.2018 pronunţată de Tribunalul Maramureş în Dosar nr. x/2018.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Cluj a reţinut că hotărârea atacată de către apelantă este o decizie pronunţată în calea de atac a apelului, prin mecanismul prevăzut de art. 508 alin. (4) şi art. 513 alin. (5) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea dată în contestaţie în anulare respectiv revizuire este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, deci este una definitivă.
Potrivit art. 466 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. "(1) Hotărârile pronunţate în primă instanţă pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel. (2) Sunt supuse apelului şi hotărârile date în ultimă instanţă dacă, potrivit legii, instanţa nu putea să judece decât în primă instanţă."
Nici una dintre aceste situaţii nu este prezentă în speţă, decizia atacată cu apel fiind una a instanţei de apel, pronunţată în complet de apel.
Cum, în cauză Decizia civilă nr. 181/A din 04.04.2018 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în Dosar nr. x/2018 a fost pronunţată de Tribunalul Maramureş, ca instanţă de apel, fiind definitivă, apelul îndreptat împotriva acesteia este inadmisibil, iar motivele de apel ce exced celor de mai sus nu pot fi analizate într-o cale de atac care nu este prevăzută de lege.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. reclamanta SC A. SA, formulând următoarele critici:
- Instanţa de judecată a reţinut în mod greşit în practicaua deciziei numele avocatului reclamantei (B., în loc de C.), iar de reprezentantul legal al acesteia prezent la termenul de judecată, în calitate de administrator (D.), nu s-a făcut vorbire;
- Instanţa de judecată a reţinut în mod greşit că obiectul litigiului îl constituie Legea nr. 10/2001, în realitate acesta fiind Legea nr. 18/1991;
- Cererea principală adresată instanţei din Baia Mare a fost una de revizuire şi nu de apel la apel, cum greşit s-a reţinut, dar instanţa nu a analizat actele prezentate de reclamantă, ci numai solicitările părţilor adverse, care au prezentat numai aspecte nereale;
- Art. 634 de care se prevalează instanţa de judecată se referă la capitolul Titlu executoriu, iar nu fond funciar;
- Reclamanta a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Cluj la o altă instanţă egală în grad, dar cererea a fost respinsă, ajungând a se menţiona că se trimite cauza la Curtea de Apel Cluj ca apel la apel, în mod total eronat.
Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 03.04.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
La data de 23.04.2019 (data poştei), recurenta a formulat punct de vedere la raportul de admisibilitate, prin care a solicitat admiterea recursului.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".
Recursul vizează o decizie (Decizia nr. 12/A/17.01.2019 a Curţii de Apel Cluj) prin care a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat împotriva unei decizii (Decizia nr. 181/A/04.04.2018 a Tribunalului Maramureş), ce a respins, ca inadmisibilă o cerere de revizuire împotriva unei hotărâri pronunţate într-o contestaţie în anulare (Decizia nr. 593/A/05.12.2017).
Prin Decizia nr. 593/A/05.12.2017 pronunţată în Dosar nr. x/2017, a fost respinsă contestaţia în anulare împotriva Deciziei nr. 163/23.03.2017 pronunţată de Tribunalul Maramureş în Dosar nr. x/2016.
Prin Decizia nr. 163/23.03.2017 pronunţată în Dosar nr. x/2016, a fost respinsă cererea de revizuire împotriva Deciziei nr. 495/A/28.09.2016 pronunţată de Tribunalul Maramureş în Dosar nr. x/2014.
Prin Decizia nr. 495/A/28.09.2016 a fost respins apelul declarat de apelanta SC A. SRL împotriva Sentinţei nr. 161/03.02.2016 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, pronunţată în cauza având ca obiect constatare nulitate titlu de proprietate emis în baza Legii nr. 18/1991.
Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanţa ierarhic superioară", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este supusă recursului sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială foloseşte o altă expresie similară".
Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. statuează că sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului şi nici recursului şi ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor atare hotărâri.
În raport de aceste dispoziţii legale, Decizia nr. 495/A/28.09.2016 pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, în dosarul de fond având ca obiect Legea nr. 18/1991, este o decizie nesusceptibilă de recurs.
Astfel, întrucât hotărârea ce a finalizat litigiul având ca obiect fond funciar nu are deschisă calea recursului, nici hotărârea prin care se soluţionează revizuirea sau contestaţia în anulare împotriva unei asemenea hotărâri nu are deschisă asemenea cale de atac, potrivit textelor legale mai sus evocate.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 12/A/17.01.2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta SC A. SRL, cu sediul în Negreşti Oaş, judeţul Satu Mare, împotriva Deciziei nr. 12/A/17.01.2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Comisia Locală Remeţi pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor - Comisia Locală de Fond Funciar, cu sediul în judeţul Maramureş, E., cu domiciliul în judeţul Maramureş, F., cu domiciliu în nr. 220, judeţul Maramureş.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 15 mai 2019.
GGC - GV