Intervenors' appeal over reduced attorney’s fees inadmissible; annuity order for two Alba County plots stands final.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 05.12.2016 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, B., C., D., E. şi F., anularea deciziei de invalidare nr. 10671/31.08.2016 a Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor, cu privire la măsura acordării de despăgubiri pentru terenul de 17,85 ha situat în comuna X, judeţul Alba, propusă în dosarul de despăgubiri nr. x/FFCC/11.09.2007; anularea deciziei de invalidare nr. 10672/31.08.2016 a Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor, cu privire la măsura acordării de despăgubiri pentru terenul de 17,85 ha situat în comuna X, judeţul Alba, propusă în dosarul de despăgubiri nr. y/FFCC/11.09.2007; constatarea calităţii de persoană îndreptăţită a reclamantei şi a celorlalţi moştenitori după defuncţii G., H. şi soţia G., la reconstituirea proprietăţii pentru suprafeţele de 17,85 ha şi 17,85 ha înscrise la poziţia 3 şi, respectiv, poziţia 2 din Anexa 23 a Regulamentului aprobat prin H.G. nr. 890/2005; în temeiul art. 21 alin. (8) din Legea nr. 165/2013, validarea măsurilor de acordare de despăgubiri pentru aceste suprafeţe, aşa cum au fost stabilite prin Hotărârea nr. 793/X/396-399/24.07.2007 a Comisiei judeţene Alba; obligarea pârâtei Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor prin Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor să emită deciziile de acordare a măsurilor reparatorii (măsura compensării prin puncte) cuvenite reclamantei şi celorlalţi moştenitori îndreptăţiţi după defuncţii G., H. şi G. pentru suprafeţele de 17,85 ha (poziţia 3 din Anexa 23) şi 17,85 ha (poziţia 2 din Anexa 23) situate în localitatea X, judeţul Alba; obligarea pârâtei Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluţionarea prezentei cereri.

Prin Sentinţa nr. 1040/20.07.2017 Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a admis acţiunea; a admis cererea de intervenţie voluntară principală formulată de intervenienţii B., C., D., E., F., în contradictoriu cu reclamanta A. şi cu pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor; a anulat decizia de invalidare nr. 10671/31.08.2016 emisă de Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor; a obligat pârâta CNCI să emită în favoarea reclamantei şi a intervenienţilor decizia de compensare prin puncte pentru terenul în suprafaţă de 17,85 ha situat în comuna X, judeţul Alba; a anulat decizia de invalidare nr. 10672/31.08.2016 emisă de Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor; a obligat pârâta CNCI să emită în favoarea reclamantei şi a intervenienţilor decizia de compensare prin puncte pentru terenul în suprafaţă de 17,85 ha situat în comuna X, judeţul Alba; a obligat pârâta CNCI la plata sumei de 2.250 RON reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamantă, şi la plata către intervenienţi a sumei de 7.546,98 RON cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 901/A/11.09.2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis apelul pârâtei Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor împotriva sentinţei; a schimbat în parte sentinţa în sensul că a obligat pârâta la plata sumei de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reduse, către intervenienţi; a păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei; a compensat în parte cheltuielile de judecată efectuate în apel de către intervenienţi şi Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor; a obligat pârâta la plata sumei de 1.500 RON cheltuieli de judecată către intervenienţi în apel; a obligat pârâta la plata sumei de 1.864 RON cheltuieli de judecată în apel reduse, către intimaţii-reclamanţi.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. intervenienţii B., C., D., E., F., învederând următoarele aspecte:

- În mod nelegal instanţa de apel a făcut aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ., diminuând cuantumul cheltuielilor de judecată fără a motiva această soluţie şi făcând trimitere la decizii din practica Curţii Europene fără legătură cu prezenta cauză;

- Aprecierea asupra obligaţiei de diligenţă în ceea ce priveşte munca avocatului nu se rezumă doar la complexitatea cauzei, numărul termenelor de judecată, anvergura litigiului, ci include toată activitatea de consultanţă, cercetare şi analizare a cauzei efectuată anterior momentului învestirii instanţei;

- Onorariul de avocat a fost unul îndreptat spre o valoare minimă, raportat la valoarea cauzei, la numărul orelor de muncă şi la cuantumul impozitului pe venit datorat la stat;

- Au fost invocate decizii ale Curţii Europene în materie, respectiv cele pronunţate în Cauza Croitoru c. României, Cauza Costin c. României, Cauza Abramiuc c. României.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 04.03.2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Prin acţiune reclamanta A. a solicitat anularea Deciziilor de invalidare nr. 10671/31.08.2016 şi nr. 10672/31.08.2016 ale Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor, constatarea calităţii de persoană îndreptăţită la restituire după defuncţii şi pentru bunurile indicate, cu consecinţa obligării pârâtei Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor prin Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor să emită deciziile de acordare a măsurilor reparatorii corespunzătoare.

Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 165/2013, text legal care în alin. (1) reţine că "Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii, în termen de 30 de zile de la data comunicării" iar în alin. (4) că "Hotărârile judecătoreşti pronunţate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului".

Din această normă rezultă că singura cale de atac ce poate fi promovată împotriva hotărârilor pronunţate de tribunal în litigiile întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 165/2013 este apelul, sens în care prezenta cale de atac nu este prevăzută de lege, fiind, deci, inadmisibilă.

Cum Decizia nr. 901/A/11.09.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti este dată în apel şi este definitivă, devin incidente dispoziţiile legale anterior menţionate.

Aceste dispoziţii se coroborează cu cele ale art. art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului şi nici recursului şi ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată de reclamant împotriva deciziei din apel.

Întrucât recurenţii nu au deschisă, potrivit legii, calea de atac exercitată, chestiunile deduse judecăţii prin memoriul de recurs nu se mai impun a fi analizate, prioritate având aspectul procedural al inadmisibilităţii căii extraordinare de atac.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de intervenienţii B., C., D., E., F. împotriva Deciziei nr. 901/A din 11 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de intervenienţii B., C., D., E., F., toţi cu domiciliul ales la Avocat I., în Bucureşti, str. x, împotriva Deciziei nr. 901/A din 11 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat J., în Cluj-Napoca, B-dul x, nr. 93, judeţul Cluj şi cu intimata-pârâtă Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, cu sediul în Bucureşti, Calea x.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi,15 mai 2019.

GGC - GV