Consumer contract jurisdiction: invalidity of pre-dispute forum clause under Civil Procedure Code arts. 113(8) and 126

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 03.05.2018 sub nr. x/2018, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Societatea B. SA, obligarea pârâtei la executarea corespunzătoare a contractului de furnizare nr. x/27.01.2018, respectiv: refacerea fişei de măsurători, astfel încât înălţimea uşii de intrare să nu fie mai mică de 2025 cm, înălţime calculată fără a avea în vedere grosimea/profilul tâmplăriei sau orice alte componente specifice; executarea, transportul şi montarea produsului de tâmplărie PVC astfel realizat, fără nicio altă plată suplimentară faţă de cea achitată; în subsidiar, a solicitat rezoluţiunea contractului de furnizare nr. x/27.01.2018 şi obligarea pârâtei să îi restituie suma de 3.570 RON, achitată la data încheierii contractului precum şi a dobânzii legale calculată la această sumă; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa nr. 7665/27.11.2018 Judecătoria Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, reţinând că, potrivit art. 12.2. din Contractul de furnizare nr. x/27.01.2018, încheiat între părţi, litigiile izvorâte din interpretarea sau executarea acestuia sunt de competenţa instanţelor judecătoreşti din Craiova.

Obiectul contractului îl reprezintă executarea, transportul şi montarea de către furnizor (pârâta) a produselor de tâmplărie PVC, pentru beneficiar (reclamanta din prezenta cauză)

Potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (1) C. proc. civ. "(1) Părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă".

Conform art. 113 C. proc. civ., în afară de instanţele de la art. 107 - 112, mai este competentă instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, rezoluţiunea, rezilierea contractului încheiat cu un profesionist.

Fiind vorba de o competenţă alternativă, iar prin art. 12.2 din contract părţile au stabilit că litigiile vor fi soluţionate de instanţele din Craiova, competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Craiova.

Prin Sentinţa nr. 2393/27.02.2019 Judecătoria Craiova a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Craiova a reţinut că, pornind de la temeiul invocat de către reclamantă în susţinerea cererii, respectiv O.G. nr. 21/1992, Legea nr. 240/2004 privind răspunderea producătorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte, Legea nr. 449/2003 privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora, litigiul dedus judecăţii este unul dintre un profesionist (pârâta) şi un consumator (reclamanta), privind pretinsa îndeplinire necorespunzătoare sau defectuoasă a obligaţiilor asumate prin contract.

În atare situaţie, în cauză sunt incidente prevederile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., conform cărora în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112 mai sunt competente, instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

În condiţiile în care se reţine calitatea de consumator a reclamantei, calitatea de profesionist a pârâtei şi obiectul convenţiei părţilor, respectiv prestarea de servicii, contractul de furnizare reprezintă o convenţie care intră sub incidenţa Legii nr. 193/2000, fiind supusă regimului juridic aplicabil în domeniul protecţiei consumatorului.

Faţă de acest text de lege, întrucât obiectul cauzei îl constituie executarea sau rezoluţiunea unui contract încheiat între un profesionist şi un consumator, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine fie instanţei de la sediul profesionistului, fie instanţei de la domiciliul consumatorului, în funcţie de alegerea acestuia din urmă.

Prevederile art. 116 C. proc. civ. consacră dreptul de opţiune al reclamantului între mai multe instanţe competente, sens în care în condiţiile în care reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Piteşti, aceasta fiind instanţă competentă alături de Judecătoria Craiova, instanţa învestită cu soluţionarea cauzei trebuie să respecte alegerea de competenţă făcută de către reclamantă, neavând posibilitatea de a-şi declina competenţa în favoarea altei instanţe deopotrivă competente.

În ceea ce priveşte clauza prevăzută de art. 12.2 din contract, potrivit cu care litigiile născute în legătură cu interpretarea şi/sau executarea prezentului contract sunt de competenţa instanţelor judecătoreşti din Craiova, pe care şi-a întemeiat pârâta raţiunea invocării excepţiei necompetenţei teritoriale, nu i se poate da eficienţă juridică prin raportare la prevederile art. 126 C. proc. civ., potrivit cu care "(1) Părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă. (2) În litigiile din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, părţile pot conveni alegerea instanţei competente, în condiţiile prevăzute la alin. (1), numai după naşterea dreptului la despăgubire. Orice convenţie contrară este considerată ca nescrisă."

Aşadar, în condiţiile în care este fără putinţă de tăgadă că prezentul litigiu este unul între un profesionist şi un consumator, vizând protecţia drepturilor acestuia din urmă, clauza atributivă de competenţă inserată în contract anterior naşterii dreptului la despăgubire este considerată nescrisă, aplicându-se prevederile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., în condiţiile în care pârâta nu a făcut dovada încheierii unei convenţii atributive de competenţă după naşterea dreptului la despăgubire în virtutea contractului.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, pentru următoarele argumente:

Prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtei Societatea B. SA, în principal, la executarea corespunzătoare a contractului de furnizare nr. x/27.01.2018, iar în subsidiar, dacă pârâta nu se va conforma acestei solicitări, rezoluţiunea respectivului contract şi obligarea pârâtei să îi restituie suma de 3.570 RON, achitată la data încheierii contractului precum şi a dobânzii legale calculată la această sumă.

Întrucât cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 21/1992, ale Legii nr. 240/2004 privind răspunderea producătorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte şi ale Legii nr. 449/2003 privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora, litigiul este unul dintre un consumator (reclamanta) şi un profesionist (pârâta), căruia îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., conform cărora, în afara instanţelor prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente...instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Astfel, raportat la natura juridică a litigiului, competenţa aparţine, în mod alternativ, fie instanţei de la sediul profesionistului, fie instanţei de la domiciliul consumatorului, în funcţie de alegerea acestuia din urmă.

În acest sens, art. 116 C. proc. civ. reţine că "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente", iar în condiţiile în care reclamanta a înţeles să introducă cererea de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Piteşti, aceasta a acordat eficienţă dispoziţiilor legale menţionate, instanţa învestită cu soluţionarea cauzei neputând trece peste această manifestare de voinţă, dealtfel prevăzută de lege.

În ce priveşte clauza atributivă de competenţă inserată în contractul obiect al prezentului litigiu, art. 126 C. proc. civ. stabileşte, că "(1) Părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă. (2) În litigiile din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, părţile pot conveni alegerea instanţei competente, în condiţiile prevăzute la alin. (1), numai după naşterea dreptului la despăgubire. Orice convenţie contrară este considerată ca nescrisă."

Întrucât în cauză nu s-a făcut dovada încheierii unei convenţii atributive după naşterea dreptului la despăgubire, astfel cum prevăd dispoziţiile legale anterior menţionate, sunt incidente dispoziţiile art. 113 pct. 8 raportat la art. 116 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 mai 2019.

GGC - GV