Inadmissibility of extraordinary appeal against final decision of five-judge panel
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible the extraordinary appeal (contestaţie) filed by the appellant against a final decision of the five-judge panel, confirming the lower court's prior rejection of the appellant's ordinary appeal; consequently, the appealed decision remains in force and the appellant was ordered to pay 200 RON in judicial costs to the state, while the fee for the ex-officio defense attorney was borne by the state. The dispute centered on whether a decision issued by the Court of Appeal resolving a complaint for annulment could be further challenged via a new extraordinary appeal, with the appellant arguing for the availability of such a remedy against the Supreme Court's initial procedural ruling that deemed their previous appeal inadmissible. The court held that the legal framework strictly limits appellate avenues to those expressly provided by law, and since the challenged decision was a final ruling of the five-judge panel not subject to any ordinary or extraordinary appeal, the appellant's attempt to file a new complaint violated the principles of legal certainty and the uniqueness of appeal routes, rendering the action inadmissible under Art. 425¹(7)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 408 C. proc. pen, art. 370 alin. (1) din C. proc. pen, art. 432 alin. (4) C. proc. pen, art. 64 alin. (3) din C. proc. pen, art. 4251 din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Inadmissibility of extraordinary appeal against final decision of five-judge panel: The dispute centered on whether a decision issued by the Court of Appeal resolving a complaint for annulment could be further challenged via a new extraordinary appeal, with the appellant arguing for the availability of such a remedy against the Supreme Court's initial procedural ruling that deemed their previous appeal inadmissible. The court held that the legal framework strictly limits appellate avenues to those expressly provided by law, and since the challenged decision was a final ruling of the five-judge panel not subject to any ordinary or extraordinary appeal, the appellant's attempt to file a new complaint violated the principles of legal certainty and the uniqueness of appeal routes, rendering the action inadmissible under Art. 425¹(7)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe specific legal basis cited for dismissing the complaint as inadmissible because it was directed against a final decision of the Supreme Court.
The provision cited to impose judicial costs of 200 RON on the appellant.
The provision cited to determine that the fee for the ex officio defense counsel remains a charge to the state.
Full text
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
I. Prin Decizia penală nr. 92 din 29 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020 a fost respins, ca inadmisibil, apelul formulat de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 453 din data de 26 septembrie 2019, pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi în Dosarul nr. x/2019.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 408 C. proc. pen., pot fi atacate cu apel sentinţele, dacă legea nu prevede altfel, iar conform art. 370 alin. (1) din C. proc. pen. sentinţele sunt hotărârile judecătoreşti prin care cauzele sunt soluţionate în primă instanţă.
Per a contrario calea de atac ordinară a apelului nu poate fi exercitată împotriva unor hotărâri pronunţate de instanţa de apel şi, cu atât mai mult, împotriva unor hotărâri prin care instanţa de apel analizează o cale extraordinară de atac, aşa cum este contestaţia în anulare.
În cauză, contestaţia în anulare a fost soluţionată, pe fond, de o instanţă de apel, prin decizie, hotărâre ce nu este prevăzută de legiuitor cu nicio cale de atac.
Doar hotărârile pronunţate în urma rejudecării procesului deschis ca urmare a admiterii contestaţiei în anulare sunt supuse, după caz, căilor de atac indicate de art. 432 alin. (4) C. proc. pen.
Prin urmare, instanţa supremă a reţinut faptul că, în speţă, contestatorul A. a exercitat o cale de atac neprevăzută de legea procesual penală ceea ce atrage sancţiunea procedurală a inadmisibilităţii.
II. Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a formulat contestaţie la data de 20 iulie 2020, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători Penal 2-2020, sub nr. x/2020, primul termen fiind fixat în mod aleatoriu la data de 14 decembrie 2020.
Având în vedere că la data de 14 decembrie 2020 toţi membrii completului de judecată învestit cu soluţionarea prezentei cauze au formulat declaraţii de abţinere, întemeiate pe dispoziţiile art. 64 alin. (3) din C. proc. pen., potrivit art. 47 pct. 2 lit. a) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie raportat la prevederile art. 110 alin. (1) şi (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, incidentul procedural ivit a fost soluţionat de completul imediat următor, în speţă Completul de 5 judecători - Penal 1-2020.
Prin încheierea din data de 18 ianuarie 2021 a fost admisă declaraţia de abţinere formulate de doamnele judecător B., C., D. şi de domnii judecători E., F. în Dosarul nr. x/2020 având ca obiect contestaţia formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 92 din data de 29 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători în Dosarul nr. x/2020.
Totodată, a fost fixat termen la data de 1 februarie 2021, pentru soluţionarea contestaţiei formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 92 din data de 29 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020 când se va cita contestatorul petent.
Înalta Curte - Completul de 5 judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de contestator, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III1 din C. proc. pen., admisibilitatea căii de atac a contestaţiei este condiţionată de exercitarea acesteia potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Astfel, potrivit art. 4251 din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, dispoziţiile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.
În speţă, contestatorul A. a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva unei decizii definitive a Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi - hotărâre nesusceptibilă de a face obiectul unei noi căi de atac ordinare sau extraordinare
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, a principiului unicităţii căilor de atac reglementate de lege şi a dispoziţiilor ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, şi din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de considerentele ce preced, Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a-II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 92 din 29 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 92 din 29 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/2020.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul A., în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 februarie 2021.
GGC - GV