Tax administrative annulment and accessory guarantee claim: jurisdiction follows principal action despite prior case disjunction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Tribunal Gorj, Commercial and Administrative Contentious Section, retain jurisdiction to adjudicate the dispute, effectively reversing the initial declination by the Gorj court and confirming the appellate view that the accessory claim must follow the principal action. The underlying litigation involved a commercial entity challenging an administrative decision and control report issued by a public financial directorate for annulment and financial exoneration, while the defendant financial authority filed an accessory call-in-guarantee against a third-party entity for damages, which triggered the jurisdictional dispute between the Gorj and Bucharest tribunals. The decisive legal basis was Article 17 of the Code of Civil Procedure, establishing that accessory and incidental requests fall under the jurisdiction of the court competent to judge the principal request, and Article 22(3) of the Code of Civil Procedure for resolving jurisdictional conflicts, which mandated that the claim in administrative contentious matters be heard by the initially seized competent court despite the separation of the accessory proceeding.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ; Tax administrative annulment and accessory guarantee claim: jurisdiction follows principal action despite prior case disjunction: Întrucât între cele două tribunale s-a ivit un conflict negativ de competență, dosarul cauzei a fost înaintat pentru regulator de competență, Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform art. 20 pct. 2 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. C/105/2002 al Tribunalului Gorj, secția comercială și de contencios administrativ, reclamanta SC D.N. SRL Târgu Jiu a solicitat anularea deciziei nr. 15 din 30 ianuarie 2002, emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, precum și a procesului-verbal de control, încheiat la 28 decembrie 2001, ca nelegale.
De asemenea, a cerut exonerarea sa, de plata unor sume de bani, calculate cu titlu de creanțe bugetare, prin actele juridice menționate mai sus.
La 10 mai 2002, pârâta a formulat o cerere de chemare în garanție a C.B. SA, solicitând obligarea acesteia, la plata sumei de 52.686.975 lei, cu titlu de despăgubiri, în cazul în care se va admite acțiunea principală.
Prin încheierea din 26 aprilie 2002, instanța sesizată a disjuns judecata cererii de chemare în garanție, iar prin sentința civilă nr. 743 din 7 iunie 2002, și-a declinat competența de soluționare a acestei cereri accesorii, în favoarea Tribunalului București, în a cărui rază teritorială își au sediile C.B. SA și lichidatorul judiciar, SC B.D.O. SA.
Secția a VIII-a pentru conflicte și litigii de muncă a acestei din urmă instanțe, prin sentința civilă nr. 1211 din 19 martie 2004, s-a dezînvestit, la rândul său, în favoarea instanței de judecată sesizată inițial.
Întrucât între cele două tribunale s-a ivit un conflict negativ de competență, dosarul cauzei a fost înaintat pentru regulator de competență, Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform art. 20 pct. 2 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
Se constată că soluția corectă este cea care a fost pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a pentru conflicte și litigii de muncă.
Concluzia se impune, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 17 din același cod, cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
În speță, cum deja s-a arătat, acțiunea principală formulată de reclamanta SC D.N. SRL Târgu Jiu, ce formează obiectul dosarului nr. C/105/2002 al Tribunalului Gorj, are ca obiect, cererea acestui agent economic, pentru anularea unui act administrativ-jurisdicțional, anume decizia nr. 15/2002, emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, precum și a procesului-verbal de control financiar, încheiat la 28 decembrie 2001, de aceeași autoritate publică, cu consecința exonerării sale de obligațiile financiare stabilite.
Cu un asemenea obiect, litigiul dintre părți și implicit, cererea accesorie de chemare în garanție, formulată de pârâtă, la data de 10 mai 2002, atrag competența instanței de contencios administrativ, învestită de reclamantă inițial, iar nu aceea a Tribunalului București.
Împrejurarea că prin încheierea din 26 aprilie 2002 a Tribunalului Gorj, secția comercială și de contencios administrativ, a fost disjunsă judecarea cererii de chemare în garanție, nu justifică nici ea măsura declinării competenței, în favoarea altei instanțe judecătorești de grad egal, decât aceea în a cărei rază teritorială își are sediul, reclamanta.
Ținând seama de aceste considerente și în baza dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., se va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj, secția comercială și de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a litigiului privind pe Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Gorj și C.B. SA, în favoarea Tribunalului Gorj, secția de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2004.