Taxi license renewal dispute: dependency of administrative challenge on pending civil cession contract validity justifying suspension under Art. 413 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 10 ianuarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de recurs înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 7 din 3 ianuarie 2018 pronunţată de către Tribunalul Ilfov, secţia civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Instituţia Primarului Comunei Copăceni. A solicitat, în principal, casarea în tot a sentinţei atacate şi trimiterea spre rejudecare, întrucât instanţa de fond a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului, iar în subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei recurate şi, în rejudecarea, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea de şedinţă din data de 19 noiembrie 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecării cauzei privind cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 7 din 3 ianuarie 2018 pronunţată de către Tribunalul Ilfov, secţia civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Instituţia Primarului Comunei Copăceni, conform art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017

2. Cererea de recurs

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 19 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs recurenta-reclamantă A. S.R.L. solicitând admiterea recursului, casarea în tot a încheierii atacate şi continuarea pe fond a judecării recursului.

În esenţă, s-a apreciat că dosarul nr. x/2017, nu are nicio legătură cu prezenta cauză şi că materiile în cele două cauzei sunt diferite, astfel dosarul nr. x/2017 are ca obiect -constatare nulitate absolută contract de cesiune-materie civilă şi este în prezent în rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti, în recurs, iar sediul materiei dosarului de faţă este contencios administrativ şi vizează prelungirea autorizaţiei de taxi nr. x. Se consideră că practic, contractul de cesiune nr. x/07.01.2015 nu a produs nici un efect juridic aşa cum susţine intimata-pârâtă, întrucât atribuirea autorizaţie de taxi nr. x cât şi a celorlalte autorizaţii s-a făcut în baza contractului cadru de gestiune nr. x/03.02.2012 şi a autorizaţiei de transport public local de persoane în regim de taxi nr. x/03.02.2012. Mai mult decât atât, în ceea ce priveşte contractul de cesiune, se susţine că în realitate, este de fapt o renunţare a transportatorului B. S.R.L. la celelalte autorizaţii de taxi pentru care societatea recurentă şi-a exprimat disponibilitatea de atribuire a acelor autorizaţii.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi art. 414 C. proc. civ.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare la recursul declarat în cauză.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând încheierea de suspendare atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că se impune respingerea recursului declarat de recurenta-pârâtă A. S.R.L. ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Din analiza dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., reiese că: judecătorul va suspenda:

1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi;

2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel;

3. în alte cazuri prevăzute de lege.

(2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă.

(3) Cu toate acestea, instanţa poate reveni motivat asupra suspendării, dacă se constată că partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversând soluţionarea acestuia, ori dacă urmărirea penală care a determinat suspendarea durează mai mult de un an de la data la care a intervenit suspendarea, fără a se dispune o soluţie în acea cauză.

Prevederile art. 413 pct. 1 C. proc. civ. reglementează un caz de suspendare facultativă a judecăţii, întrucât permit instanţei să aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecăţii.

Litigiul dedus judecăţii are ca obiect anularea notificării emisă cu adresa nr. x/31.10.2016 şi obligarea pârâtului Primarul Comunei Copăceni la soluţionarea cererii de emitere a actului administrativ privind prelungirea autorizaţiei de taxi cu nr. x pentru autovehiculul marca x, având numărul de înmatriculare x, atribuită la data de 28.01.2015 pe o nouă perioadă de 5 ani prin aplicarea vizei.

Litigiul dedus judecăţii în dosarul nr. x/2017, în care reclamanta UAT COMUNA COPĂCENI se judecă în contradictoriu cu pârâtele S.C. B. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L., are ca obiect anularea unui act de cesionare prin care s-a transmis o parte din contractul de atribuire a gestiunii serviciului de tarnsport taxi şi a autorizatiei de transport public local de persoane în regim taxi, precum şi a autorizaţiilor pentru executarea serviciului public de transport persoane. Astfel, la data de 07.01.2015, s-a încheiat un contract de concesionare nr. 1 cu nr. de înregistrare 489/27.01.2015, prin care S.C. B. S.R.L. a cesionat către numita C., asociat unic al S.C. A. S.R.L. o parte din contractul de atribuire în gestiune delegată a serviciului public de transport local în regim de taxi, şi un număr de autorizatii taxi, printre care şi autorizaţia de taxi cu nr. x.

În situaţia faptică expusă este evident şi de netăgăduit că soluţionarea prezentei cauze depinde de soluţia care se va pronunţa în dosarul nr. x/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Cornetu, secţia Civilă, având în vedere că obiectul dosarului nr. x/2017 îl constituie constatarea nulităţii absolute a Contractului de cesionare nr. x/07.01.2015, prin care s-a cesionat o parte din contractul de atribuire a gestiunii serviciului public de taxi şi a autorizaţiei de transport public local de persoane în regim de taxi, conform anexei etc., în anexa la contract fiind trecută şi autorizaţia nr. x.

Nu poate fi primită susţinerea recurentei-reclamante potrivit căreia materiile sunt diferite, acest aspect neprezentând relevanţă în contextul dispoziţiilor legale privind suspendarea facultativă, deoarece legea impune drept condiţie legătura dintre cele două cauze şi modul de dependenţă dintre dezlegarea cauzei prezente de obiectul judecăţii respective. Cu atât mai mult, nu poate fi reţinută opinia privind natura juridică a acelui contract şi regimul său juridic, atâta vreme cât tocmai procesul aflat pe rol la Judecătoria Cornetu urmează să stabilească existenţa ori inexistenţa drepturilor cesionate.

De asemenea, modul în care s-a executat contractul respectiv este important, deoarece aşa cum reiese din clauza referitoare la durata acestuia termenul de executare era până la data de 1 aprilie 2015, adică anterior datei emiterii notificării nr. 7122/31 octombrie 2016, prin care i s-a comunicat răspunsul reclamantei-recurente, notificare a cărei anulare se solicită de către reclamanta-recurentă în prezentul litigiu dedus judecăţii.

După cum a evocat şi Curtea Constituţională în Decizia sa nr. 29 din 27 ianuarie 2004, suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză este de natură să preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecătoreşti (şi nu numai) ar pronunţa hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilităţii raporturilor juridice existente între părţi. Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul desfăşurării judecăţii şi are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată ca urmare a apariţiei unor împrejurări voite de părţi sau independente de voinţa lor.

În considerarea celor menţionate, măsura dispusă de instanţă, prin încheierea recurată este legală, astfel că în temeiul art. 496 din C. proc. civ. va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 19 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. S.R.L. împotriva încheierii din 19 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2020.