Annulment of agricultural payments agency decision quashed and remanded after correction of limitation period error

Şedinţa publică din data de 18 februarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 16.12.2016 reclamanta S.C. A. S.R.L în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea Deciziei nr. 9667/02.06.2016, anularea în totalitate a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/28.01.2016, respectiv nr. DACIS 350/27.01.2016 privind campania din 2012, suspendarea executării actelor administrative atacate până la soluţionarea definitivă a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecata.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1829 din 19 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia prescripţiei.

A fost respinsă cererea privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, ca prescrisă.

3. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În susţinerea motivelor de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., s-a solicitat admiterea căii de atac, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

A susţinut recurenta că sentinţa cuprinde motive contradictorii sub aspectul temeiului de drept aplicabil (caz de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.), instanţa întemeindu-şi considerentele atât pe dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. a) cât şi pe art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

S-a criticat hotărârea atacată pentru aplicarea greşită a normelor de drept material (art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.) în condiţiile în care termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004, i se aplică şi instituţia întreruperii, astfel că de la data comunicării deciziei nr. 9667/2017 curge un nou termen de prescripţie.

Totodată, s-a apreciat că este aplicabil şi termenul de 1 an prevăzut de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, motivul temeinic fiind reprezentat de faptul că în decizia atacată se menţionează că poate fi exercitată acţiunea în 6 luni de la comunicare.

Prin răspunsul la întâmpinare s-a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Directorului Direcţiei Juridice care a semnat întâmpinarea.

4. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la data de 26 septembrie 2017, intimata - pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că, raportat la prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 acţiunea reclamantei a fost depusă după împlinirea termenului de prescripţie de 6 luni prevăzut de lege.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs

Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 18 februarie 2020, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

6. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi

Prealabil analizării motivelor de recurs, se reţine caracterul pur formal al excepţiei lipsei calităţii de reprezentant al semnatarului întâmpinării.

Întâmpinarea poartă ştampila instituţiei şi semnătura reprezentantului autorităţii publice centrale. Deşi dispoziţiile invocate de intimat, respectiv ale art. 151 din C. proc. civ. nu se referă la persoanele juridice de drept public, la dosar s-a depus Decizia nr. 884/2016 a APIA care face această dovadă a calităţii de reprezentat.

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse şi raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat în considerarea celor în continuare arătate.

6.1 Argumente relevante

În fapt, reclamanta S.C. A. S.R.L a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea Deciziei nr. 9667/02.06.2016, anularea în totalitate a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/28.01.2016, respectiv nr. DACIS 350/27.01.2016 privind campania din 2012, suspendarea executării actelor administrative atacate până la soluţionarea definitivă a cererii de chemare în judecată.

Prima instanţă a constatat, în temeiul art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, cererea ca prescrisă, luând în considerare data înregistrării contestaţiei, respectiv 04.03.2016 şi data înregistrării acţiunii la instanţă 16.12.2016.

Constată Înalta Curte că judecătorul fondului a pronunţat o soluţie cu încălcarea normelor de drept material, caz de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Obiectul cauzei, astfel cum a reţinut şi prima instanţă este reprezentat de contestaţia împotriva Deciziei nr. 9667/02.06.2016, emisă de pârâtă în soluţionarea contestaţiei formulate împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/28.01.2016.

Decizia atacată a fost comunicată părţii, astfel cum rezultă de pe copia plicului de expediere depusă la dosar, la data de 14 iunie 2016.

Potrivit dispoziţiilor art. 51 alin. (2) Deciziile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate de către contestatar la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Astfel, cererea introductivă de instanţă depusă la data de 14.12.2016 apare ca fiind introdusă în termenul legal de 6 luni de la data comunicării.

Momentul prevăzut de art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 reţinut de instanţa de fond nu se aplică în ipoteza dedusă judecăţii.

Având în vedere toate considerentele expuse şi ţinând seama de împrejurarea că prima instanţă nu a intrat în cercetarea fondului cauza va fi trimisă spre reluarea judecăţii.

In ceea ce priveşte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, in raport de soluţia prefigurată şi de dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ. va fi respinsă ca nefondată.

6.2 Temeiul legal al soluţiei adoptate

Constatând că sentinţa recurată este nelegală, în conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecarea aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1829 din 19 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 februarie 2020.