Validity of administrative license revocation issued by deliberative board versus executive authority

Şedinţa publică din data de 12 februarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

1.1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Naţională pentru Calificări, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună anularea art. 13 din Hotărârea Consiliului de Administraţie al Autorităţii Naţionale pentru Calificări referitoare la retragerea autorizaţiilor eliberate Centrului de evaluare din cadrul societăţii reclamante seria x nr. x/16.06.2015, nr. y/16.06.2015, nr. z/9.04.2014 şi nr. 672/30.10.2014.

1.2. Reclamanta a depus cerere precizatoare la acţiunea introductivă de instanţă prin care a solicitat şi obligarea pârâtei să radieze pe pagina web a ANC menţiunile referitoare la retragerea celor patru autorizaţii deţinute de aceasta.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 114 din 11.07.2016, a admis acţiunea reclamantei, astfel cum a fost precizată, a anulat art. 13 din Hotărârea Consiliului de Administraţie al Autorităţii Naţionale pentru Calificări referitoare la retragerea autorizaţiilor eliberate Centrului de evaluare din cadrul societăţii reclamante seria x nr. x/16.06.2015, nr. y/16.06.2015, nr. z/9.04.2014 şi nr. 672/30.10.2014 şi a obligat pârâta să radieze pe pagina web a ANC menţiunile referitoare la retragerea celor patru autorizaţii.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta, care a solicitat casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre judecare aceleiaşi instanţe.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 340 alin. (1) şi art. 342 alin. (4) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare, art. 4 alin. (1) lit. l), o) şi t), art. 5 alin. (9) şi art. 11 din H.G. nr. 556/2011 privind organizarea, structura şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Calificări, cu modificările şi completările ulterioare, art. 28 alin. (3) lit. h) şi q) din ROF ANC, aprobat prin OMECS nr. 4484/2015, art. 2 şi art. 23 din Procedura de evaluare şi certificare a competenţelor profesionale obţinute pe alte căi decât cele formale, aprobată prin OMEC/OMMSSF nr. 4543/468/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Recurenta a arătat că instanţa de fond s-a raportat la dispoziţii legale care nu sunt aplicabile în speţă - art. 340 alin. (4) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare - şi a ajuns la concluzia greşită potrivit căreia Consiliul de Administraţie al Autorităţii Naţionale pentru Calificări nu ar avea competenţa materială să retragă autorizaţiile eliberate Centrului de evaluare din cadrul societăţii intimate. Instanţa a confundat Consiliul Autorităţii Naţionale pentru Calificări (organ deliberativ) cu Consiliul de Administraţie al autorităţii recurente, care este organ de conducere, cu prerogative de dispoziţie.

Partea a susţinut că instanţa nu a motivat în drept concluzia la care a ajuns în sensul că, în raport de atribuţiile legale şi organigrama existentă, Consiliul este subordonat organelor de conducere executive - preşedintele şi vicepreşedintele Autorităţii Naţionale pentru Calificări.

În fine, recurenta a precizat şi faptul că autoritatea publică care are competenţa să emită un act administrativ sau să efectueze o operaţiune administrativă are şi competenţa să retragă acel act administrativ.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Intimata a formulat întâmpinare în care a invocat excepţia nulităţii recursului, întrucât, pe de o parte, nu există semnătura consilierului juridic, iar, pe de altă parte, nu cuprinde critici de nelegalitate care ar putea fi subsumate motivelor de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. De asemenea, partea a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru argumentele prezentate la dosar.

4.2. Recurenta a depus răspuns la întâmpinarea intimatei în care a solicitat respingerea excepţiei nulităţii căii de atac, întrucât cuprinde semnătura consilierului juridic, iar criticile prezentate în cadrul memoriului de recurs se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

5. Soluţia instanţei de recurs

5.1. Referitor la excepţia nulităţii recursului

În temeiul prevederilor art. 5 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 556/2011 privind organizarea, structura şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Calificări, cu modificările şi completările ulterioare, această instituţie publică este condusă de un preşedinte care are calitatea de reprezentant legal.

Conform susţinerii părţii, memoriul de recurs a fost întocmit de consilierul juridic, care a semnat al doilea exemplar al acestuia rămas la preşedinte în vederea semnării de către acesta în calitate de reprezentant legal. Într-adevăr, exemplarul existent la dosar este semnat de către preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Calificări.

Criticile de nelegalitate invocate de recurentă pot fi subsumate motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Prin urmare, în raport de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului.

5.2. Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul nu este fondat.

Controlul judiciar declanşat de intimată, în temeiul art. 8 şi art. 18 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, are ca obiect verificarea legalităţii art. 13 din Hotărârea Consiliului de Administraţie al Autorităţii Naţionale pentru Calificări referitoare la retragerea autorizaţiilor eliberate Centrului de evaluare din cadrul societăţii intimate seria x nr. x/16.06.2015, nr. y/16.06.2015, nr. z/9.04.2014 şi nr. 672/30.10.2014, precum şi obligarea recurentei să radieze pe pagina web a ANC menţiunile referitoare la retragerea celor patru autorizaţii

Prima instanţă a admis acţiunea reclamantei.

Soluţia curţii de apel este legală, fiind împărtăşită de instanţa de control judiciar pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor normative incidente în materie, în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Reevaluând materialul probator administrat în cauză pentru a răspunde punctual motivelor de recurs invocate, Înalta Curte reţine următoarele:

5.2.1. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.: ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar constată că aceasta îndeplineşte exigenţele menţionate, întrucât judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată.

Motivul de recurs analizat nu are în vedere fiecare dintre argumentele de fapt şi de drept folosite de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanţa având posibilitatea să le grupeze şi să le structureze în funcţie de problemele de drept deduse judecăţii, putând să le răspundă prin considerente comune.

Cu alte cuvinte, chiar dacă în motivarea hotărârii judecătoreşti nu se regăsesc literal toate susţinerile invocate de partea reclamantă în legătură cu nelegalitatea actului administrativ contestat în cauză, sentinţa nu este susceptibilă de a fi reformată prin prisma motivului de recurs cercetat.

În speţa de faţă, prima instanţă a analizat în detaliu motivele de nelegalitate ale actului administrativ dedus judecăţii, cu luarea în considerare a apărărilor formulate în cauză, precum şi a cadrului normativ aplicabil.

De asemenea, Înalta Curte constată faptul că în cadrul sentinţei atacate nu se regăsesc considerente contradictorii.

În consecinţă, nu este fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

5.2.2. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material")

Prin art. 13 din Hotărârea Consiliului de Administraţie al Autorităţii Naţionale pentru Calificări s-a dispus: "În temeiul art. 23 alin. (3) din procedura de evaluare şi certificare a competenţelor profesionale obţinute pe alte căi decât cele formale, retragerea următoarelor autorizaţii de funcţionare ale Centrului de evaluare a competenţelor dobândite pe alte căi decât cele formale A. S.R.L. din Sfântu Gheorghe: autorizaţia de funcţionare seria x numărul 90, eliberată la data de 16.06.2015, autorizaţia de funcţionare seria x numărul 92 eliberată la data de 16.06.2015, autorizaţia de funcţionare seria x numărul 622 eliberată la data de 9.04.2014, autorizaţia de funcţionare seria x numărul 672 eliberată la data de 30.10.2014. Responsabil: Centrul Naţional de Acreditare."

Este nefondată critica recurentei în sensul că prima instanţă a aplicat greşit prevederile art. 340 alin. (1) şi art. 342 alin. (4) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare, art. 4 alin. (1) lit. l), o) şi t), art. 5 alin. (9) şi art. 11 din H.G. nr. 556/2011 privind organizarea, structura şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Calificări, cu modificările şi completările ulterioare, art. 28 alin. (3) lit. h) şi q) din ROF ANC, aprobat prin OMECS nr. 4484/2015, art. 2 şi art. 23 din Procedura de evaluare şi certificare a competenţelor profesionale obţinute pe alte căi decât cele formale, aprobată prin OMEC/OMMSSF nr. 4543/468/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform art. 340 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, Autoritatea Naţională pentru Calificări are mai multe atribuţii, nominalizate la alin. (2), printre care: e) coordonarea şi controlarea autorizării furnizorilor de formare profesională a adulţilor, şi h) coordonarea autorizării centrelor de evaluare a competenţelor profesionale şi certificarea evaluatorilor de competenţe profesionale.

Potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol:

"La nivelul Autorităţii Naţionale pentru Calificări se constituie un consiliu cu rol consultativ, format din reprezentanţi ai instituţiilor de învăţământ preuniversitar şi universitar, ai studenţilor, ai asociaţiilor profesionale, ai administraţiei publice centrale, ai patronatelor, ai sindicatelor şi ai comitetelor sectoriale. Consiliul asistă Autoritatea Naţională pentru Calificări în stabilirea strategiilor naţionale şi a planurilor de acţiuni pentru dezvoltarea Cadrului naţional al calificărilor şi a formării profesionale a adulţilor."

În baza art. 342 din aceeaşi lege:

"(1) Autoritatea Naţională pentru Calificări evaluează şi certifică evaluatorii de competenţe profesionale, evaluatorii de evaluatori şi evaluatorii externi.

(2) Criteriile şi procedurile de evaluare şi certificare a evaluatorilor de competenţe profesionale, a evaluatorilor de evaluatori şi a evaluatorilor externi se stabilesc prin normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi, aprobate prin ordin al ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului."

Atribuţiile, organizarea, structura şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Calificări au fost detaliate prin H.G. nr. 556/2011. Pe subiectul analizat prezintă relevanţă art. 4 alin. (1) din acelaşi act normativ:

- lit. l) asigură realizarea cadrului legal în sistemul de educare şi formare profesională a adulţilor;

- lit. o) coordonează asigurarea calităţii în formarea profesională a adulţilor;

- lit. t) autorizează şi monitorizează centrele de evaluare a competenţelor profesionale; tipăreşte şi gestionează certificatele de competenţă profesională, eliberate de centrele de evaluare autorizate.

Potrivit art. 5 alin. (9) din acelaşi act normativ, Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Calificări se aprobă prin ordin al Ministrului Educaţiei Naţionale, în termen de 30 zile de la intrarea în vigoare a hotărârii de guvern.

Prin Ordinul MECS nr. 4484/2015, s-a aprobat Regulamentul de organizare şi funcţionare al Autorităţii Naţionale pentru Calificări şi ştatul de funcţii.

Conform art. 5 alin. (1) - (3) din H.G. nr. 556/2011:

"(1) A.N.C. este condusă de un preşedinte, numit prin ordin al Ministrului Educaţiei Naţionale, pe bază de concurs organizat potrivit prevederilor legale în vigoare.

(2) Preşedintele are calitatea de reprezentant legal şi de ordonator secundar de credite, potrivit legii.

(3) Preşedintele este ajutat de un vicepreşedinte, numit prin ordin al ministrului educaţiei naţionale, pe bază de concurs organizat în condiţiile legii".

Conform cap. IV "Conducerea ANC" din ordinul mai sus amintit, aceasta este formată din preşedinte - art. 26, vicepreşedinte - art. 27, consiliul de administraţie - art. 28, comitetul de securitate şi sănătate în muncă.

Potrivit art. 28 alin. (3) din acest Ordin:

"Consiliul de Administraţie este organul colectiv de conducere a Autorităţii Naţionale pentru Calificări şi, în realizarea acestei competenţe, îndeplineşte mai multe atribuţii, între care: f) susţine şi fundamentează prin hotărâri ale consiliului de administraţie deciziile preşedintelui; g) aprobă tematica de control a activităţii comisiilor de autorizare şi a secretariatelor tehnice aferente, a centrelor de evaluare, a comitetelor sectoriale, a furnizorilor de educaţie şi formare profesională; h) aprobă autorizarea/acreditarea centrelor de evaluare a competenţelor obţinute în sistem informal şi non-formal."

În temeiul alin. (4) al acestui articol:

"fiecare întâlnire (a consiliului de administraţie) se consemnează într-un proces-verbal şi se finalizează cu o hotărâre a Consiliului de Administraţie, care stă la baza emiterii de decizii pentru speţele în cauză."

Din prezentarea cadrului normativ aplicabil, rezultă în mod indubitabil faptul că autoritatea recurentă are un organ deliberativ - consiliul de administraţie - şi organe executive - preşedintele şi vicepreşedintele, care pun în aplicare hotărârile luate de organul deliberativ.

În baza art. 23 alin. (3) din Procedura de evaluare şi certificare a competenţelor profesionale obţinute pe alte căi decât cele formale, aprobată prin Ordinul nr. 4543/2004 emis de Ministrul Educaţiei şi Cercetării, Consiliul de administraţie al autorităţii recurente a decis retragerea celor patru autorizaţii de funcţionare ale Centrului de evaluare din cadrul societăţii intimate seria x nr. x/16.06.2015, nr. y/16.06.2015, nr. z/9.04.2014 şi nr. 672/30.10.2014, prin intermediul art. 13 din Hotărârea Consiliului de Administraţie al Autorităţii Naţionale pentru Calificări. Desigur, aceasta din urmă este doar o operaţiune administrativă ce urma să fundamenteze decizia pe care Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Calificări, în calitate de organ executiv, urma să o adopte în acest sens. Or, este de observat faptul că în speţa de faţă nu a fost emisă o astfel de decizie de către Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Calificări, ceea ce înseamnă că procedura nu a fost finalizată prin emiterea actului administrativ de retragere a autorizaţiilor aflate în discuţie. Cu toate acestea, recurenta a procedat în mod nelegal la publicarea pe pagina web a ANC a menţiunilor referitoare la retragerea celor patru autorizaţii deţinute de intimată.

Cu alte cuvinte, în aplicarea principiului simetriei actelor juridice - invocat de recurentă - autoritatea care a emis autorizaţiile de funcţionare în favoarea Centrului de evaluare din cadrul societăţii intimate trebuia să procedeze şi la revocarea acestora. La dosar fond, se află Decizia nr. 105 din 09.04.2014 emisă de Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Calificări prin care s-a dispus autorizarea Centrului de evaluare şi certificare a competenţelor profesionale din cadrul S.C. A. S.R.L., pe o perioadă de 2 ani de la data emiterii autorizaţiei, conform nivelului 2 de performanţă. În consecinţă, aceeaşi autoritate publică, în executarea hotărârii emise de Consiliul de Administraţie al Autorităţii Naţionale pentru Calificări, putea să procedeze la revocarea autorizaţiilor eliberate Centrului de evaluare din cadrul societăţii reclamante seria x nr. x/16.06.2015, nr. y/16.06.2015, nr. z/9.04.2014 şi nr. 672/30.10.2014.

Prin urmare, nu este fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge recursul declarat de Autoritatea Naţională pentru Calificări împotriva sentinţei nr. 114/2016 din 11 iulie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 februarie 2020.