Territorial jurisdiction for omitted notification of workplace accident under Labor Health and Safety Law

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş la data de 04.04.2019, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x din data de 18.03.2019, cu consecinţa exonerării de la plata amenzii contravenţionale aplicate în cuantum de 3500 RON, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Prin sentinţa nr. 2347 din data de 14 iunie 2019 Judecătoria Târgu Mureş, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare, a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor în favoarea Judecătoriei Marghita şi a dispus trimiterea de îndată a dosarului spre competentă soluţionare acestei instanţe.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că petenta a fost sancţionată contravenţional ca urmare a faptului că la data de 07.01.2019 pe raza localităţii Săcuieni din judeţul Bihor s-a produs un eveniment de circulaţie, în care a fost implicat numitul B., angajat la S.C. A. S.R.L., eveniment care nu a fost comunicat la I.T.M. Bihor.

Întrucât locul săvârşirii contravenţiei este locul în care s-a petrecut evenimentul rutier, despre care petenta avea obligaţia imediată de a anunţa inspectoratul teritorial de muncă, s-a apreciat că revine Judecătoriei Marghita competenţa de a soluţiona plângerea, instanţă în a cărei tază teritorială se află localitatea Săcuieni, jud. Bihor.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 1419 din data de 17 octombrie 2019 Judecătoria Marghita a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale exclusive, invocată de instanţă din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a constatat că în sarcina petentei au fost reţinute 2 contravenţii: pentru una dintre ele a fost sancţionată cu amendă de 3.500 RON, iar pentru cea de a doua i s-a aplicat sancţiunea avertismentului.

Întrucât cele două contravenţii atrag competenţa a două instanţe diferite, iar prin formularea plângerii contravenţionale petenta urmăreşte, în esenţă, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 3.500 RON, aplicată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute la art. 39 alin. (5) din Legea 319/2006 raportat la art. 27 alin. (1) lit. a) din Legea 319/2006 - încălcarea obligaţiei de comunicare de îndată a evenimentului către inspectoratul teritorial de muncă - contravenţie omisivă, ce se săvârşeşte la sediul contravenientului, s-a apreciat că Judecătoria Târgu Mureş este cea competentă să soluţioneze cauza, având în vedere sediul petentei din localitatea Sângeorgiu de Mureş.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Petenta S.C. A. S.R.L. a supus controlului de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x din data de 18.03.2019, capătul de cerere subsidiar vizând exonerarea sa de la plata amenzii contravenţionale în cuantum de 3500 RON sau înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În cuprinsul procesului-verbal a fost reţinută următoarea situaţie de fapt:

"în data de 07.01.2019, în jurul orei 10:30 UPU de la Spitalul Clinic Judeţean Oradea a informat ITM Bihor de producerea unui eveniment în jurul orei 08:10 pe raza localităţii Săcuieni, jud. Bihor, în care au fost implicate două autovehicule, primul autoturismul marca x, cu nr. de înmatriculare x condus de B., fost angajat la data producerii evenimentului la S.C. A. S.R.L., şi al doilea autovehicul marca x cu nr. de înmatriculare x, condus de numitul C.. Numitul B. a suferit leziuni multiple fiind internat la Spitalul Clinic de Urgenţă Oradea, iar ulterior Spitalul Clinic Judeţean Târgu Mureş, având incapacitate temporară de muncă peste 3 zile calendaristice. Evenimentul sus menţionat nu a fost comunicat la I.T.M. Bihor de către S.C. A. SRL".

Având în vedere dispoziţiile Legii nr. 319/2006, în sarcina petentei a fost reţinută săvârşirea a două contravenţii:

- cea prevăzută la art. 39 alin. (5) raportat la art. 27 alin. (1) lit. a) din actul normativ precizat - încălcarea obligaţiei de comunicare de îndată a evenimentului către inspectoratul teritorial de muncă - contravenţie omisivă, ce se săvârşeşte la sediul contravenientului, situat în prezenta cauză în localitatea Sângeorgiu de Mureş, din circumscripţia teritorială a Judecătoriei Târgu Mureş.

- cea prevăzută de art. 39 alin. (4) raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea 319/2006 - încălcarea obligaţiei de a efectua cercetări cu privire la evenimentul produs. În efectuarea cercetărilor, locul şi împrejurările în care s-a produs evenimentul sunt elemente esenţiale ce trebuie stabilite de către comisia de cercetare, astfel încât locul săvârşirii acestei contravenţii este cel al producerii evenimentului - localitatea Săcuieni, jud. Bihor, aflată în circumscriţia teritorială a Judecătoriei Marghita.

Pentru prima contravenţie petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 3.500 RON, iar pentru cea de a doua i-a fost aplicată sancţiunea avertismentului.

Întrucât din modul de formulare a plângerii contravenţionale rezultă că petenta urmăreşte, în esenţă, exonerarea de la plata amenzii, competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită prin raportare la contravenţia care a generat aplicarea acestei amenzi.

Cum petentei i se reproşează o conduită pasivă, respectiv încălcarea obligaţiei de comunicare de îndată a evenimentului către inspectoratul teritorial de muncă, Înalta Curte reţine că această contravenţie, prevăzută de art. 39 alin. (5) din Legea nr. 319/2006 raportat la art. 27 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, este o contravenţie omisivă, ce putea fi săvârşită doar la sediul contravenientei din localitatea Sângeorgiu de Mureş, judeţul Mureş.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimaţii Inspectoratul Teritorial de Muncă Mureş şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor, în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2019.