Jurisdictional conflict resolved: Târgu Mureș Court competent for traffic fine based on company's registered office, not detection site.

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş la data de 02.08.2018, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., anularea integrală a procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 10.07.2018 şi exonerarea de la plata amenzii contravenţionale în cuantum de 6000 RON, iar în subsidiar, în cazul în care instanţa constată legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie, a solicitat transformarea sancţiunii contravenţionale din amendă în avertisment, fără apliccarea altor sancţiuni contravenţionale pinciapale şi/sau complementare.

Prin sentinţa nr. 440 din data de 12 februarie 2019 Judecătoria Târgu Mureş a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională formulată de către petenta S.C. A. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x din data de 10.07.2018, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că pentru contravenţia presupus a fi săvârşită de către petentă, şi anume "nerespectarea de către operatorul de transport rutier/întreprindere de transport rutier în cont propriu a obligaţiei de a transmite A.R.R. (...) modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi", faptă prevăzută de art. 4 punctul 28 din H.G. nr. 69/2012, legea nu prevede o competenţă specială, astfel încât, în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001, competenţa revine instanţei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca, în a cărei rază teritorială a fost oprit în trafic angajatul operatorului de transport .

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 6612 din data de 7 octombrie 2019 Judecătoria Cluj-Napoca, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de intimată, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională formulată de către petenta S.C. A. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x din data de 10.07.2018, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, a constatat ivit conflict negativ, a dispus suspendarea cauzei şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă.

În privinţa locului de săvârşire a contravenţiei, instanţa a apreciat că acesta este sediul petentei, iar nu locul constatării contravenţiei. Obligaţia prevăzută de art. 4 pct. 28 din H.G. nr. 69/2012 revine petentei, care, de la sediul său, are obligaţia de a comunica datele prevăzute de lege sub sancţiunea amenzii, iar sediul petentei este situat în Sântana de Mureş nr. 276, jud. Mureş, localitate aflată în raza de competenţă a Judecătoriei Târgu Mureş.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Prin acţiunea dedusă judecăţii petenta S.C. A. S.R.L. a supus controlului de legalitate procesul-verbal de contravenţie nr. x prin care intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. a reţinut în sarcina petentei contravenţia constând "în "nerespectarea de către operatorul de transport rutier/întreprindere de transport rutier în cont propriu a obligaţiei de a transmite A.R.R. (...) modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi", faptă prevăzută de art. 4 punctul 28 din H.G. nr. 69/2012.

Întrucât H.G. nr. 69/2012 nu prevede o competenţă specială, Înalta Curte reţine aplicabilitatea normei de competenţă cuprinsă în art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravenţională, conform căreia plângerea se judecă la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.

Dat fiind specificul acestei contravenţiei din prezenta cauză, Înalta Curte apreciază că trebuie făcută disctincţia între locul "săvârşirii faptei" şi "locul depistării faptei", relevanţă juridică, sub aspectul stabilirii competenţei, având numai locul unde s-a săvârşit fapta, respectiv sediul angajatorului/operatorului de transport unde se întocmeşte şi se ţine evidenţa privind situaţia conducătorilor auto angajaţi şi de unde se transmit către A.R.R, în format electronic, modificările intervenite, în termen de 15 zile de la apariţia acestora şi nu locul în care conducătorul auto a fost oprit în trafic şi verificat, întrucât inacţiunea se săvârşeşte, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit să se săvârşească acţiunea, conduita activă la care legea obligă.

Pentru considerentele expuse, constatând că sediul petentei este situat în Sântana de Mureş nr. 276, jud. Mureş, localitate aflată în raza de competenţă a Judecătoriei Târgu Mureş, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2019.