Annulment of extraordinary appeal for non-payment of mandatory judicial stamp duty in tax litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal for lack of payment, declaring the appeal filed against a lower court judgment annulled for insufficient stamp duty, thereby leaving the appellate court’s prior ruling on the merits intact. The dispute arose from a tax litigation where the appellant attempted to initiate a "cancellation of appeal" (contestaţie în anulare) against a judgment rendered by the Craiova Court of Appeal against the National Agency for Fiscal Administration, but failed to comply with procedural requirements after being ordered to pay the tax. The court based its decision on the mandatory requirement for prepayment of judicial stamp duties, citing the Civil Procedure Code provisions on the nullity of unpaid or insufficiently stamped filings and the specific obligation under the Urgent Government Order No. 80/2013 to settle the 100 RON fee prior to hearing the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of extraordinary appeal for non-payment of mandatory judicial stamp duty in tax litigation: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2019
Asupra contestaţiei în anulare de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea supusă contestaţiei în anulare
Prin sentinţa nr. 333 din data de 13.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018 a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 208 din data de 30.03.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Craiova în contradictoriu cu DGRFP Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.
Împotriva acestei sentinţe contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare.
Prin sentinţa nr. 170 din 18 aprilie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată acţiunea având ca obiect contestaţia în anulare formulată de către contestatorul A., împotriva sentinţei nr. 333 din data de 13.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018 în contradictoriu cu intimata DGRFP Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe (sentinţa nr. 170 din 18 aprilie 2019) a formulat recurs contestatorul A. în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.
3. Apărarea intimatei
Prin întâmpinare, intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a solicitat în principal respingerea recursului ca tardiv, iar în subsidiar ca nefondat.
II. Decizia Înaltei Curţi învestită cu soluţionarea cererii de recurs
Analizând recursul formulată de contestatorul A. şi înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte îl va anula, ca netimbrată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Înalta Curte reţine că potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul se taxează cu 100 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă, statuează în mod expres că:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Astfel, instanţa constată că, la primirea contestaţiei în anulare s-a dispus, prin rezoluţia din 21 iunie 2019, citarea recurentului cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că până la termenul de judecată de azi, recurentul A., legal citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, situaţie în raport de care intervine sancţiunea anulării contestaţiei în anulare.
Temeiul legal al soluţiei instanţei
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (2) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea contestaţiei în anulare formulate de contestatorul A., ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 170 din 18 aprilie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 decembrie 2019.