Compensation for abnormally taken property: passive procedural capacity of the municipal authority as property holder

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

La 10 mai 2002 reclamanții B.N. și B.E. au chemat în judecată Primăria Municipiului Craiova solicitând ca, în temeiul Legii nr. 10/2001 aceasta să fie obligată să emită dispoziția privind oferta de acordare de despăgubiri bănești pentru terenul și construcția situate în Craiova, ca răspuns la notificarea nr. 611 N 2001 – 612 N 2001 din 13 august 2001.

Învestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Dolj, secția civilă, a pronunțat sentința nr. 263 din 9 iulie 2002 prin care a admis cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Craiova pe care a obligat-o să emită dispoziție motivată, ca răspuns la notificarea adresată de reclamanți la data de 13 august 2001 conform prevederii Legii nr. 10/2001.

Apelul formulat de pârâtă a fost respins de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 200 din 14 noiembrie 2002 reținându-se că sentința este legală și temeinică fiind dată cu aplicarea corespunzătoare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.

Împotriva deciziei pronunțate în apel, Consiliul local al municipiului Craiova a declarat recurs, solicitând modificarea hotărârilor date în cauză, în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond, ca fiind lipsită de obiect.

A criticat instanța, care a pronunțat o hotărâre împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, arătând că atât Primăria municipiului Craiova, cât și Consiliul local al municipiului Craiova nu pot fi pârâți în cauză, ci doar Primarul municipiului Craiova. A mai criticat instanța prin aceea că nu a luat în considerare împrejurarea că Primăria a emis decizia înainte de a se pronunța soluția pe fond, situație în care acțiunea trebuia respinsă ca lipsită de obiect.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 91 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului soluționând problemele curente ale localității în care funcționează. În cadrul de aplicare a Legii nr. 10/2001 sunt de observat dispozițiile art. 21 potrivit cărora notificarea trebuie adresată persoanei juridice deținătoare, ale art. 23 care instituie obligația acesteia de a emite decizie ori dispoziție motivată și de a o comunica persoanei îndreptățite, în condițiile și termenele prescrise și ale art. 24 care prevăd dreptul părții de a ataca în justiție decizia emisă de persoana juridică deținătoare.

Atunci când persoana juridică deținătoare este primăria, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevede că „în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului București”.

În cauză, nu se contestă că deținătorul imobilului în litigiu este Primăria municipiului Craiova, căreia i-a fost adresată notificarea.

Prin urmare cererea reclamanților nu poate fi soluționată decât în contradictoriu cu Primăria municipiului Craiova, așa cum s-a și procedat.

De altfel, un argument în acest sens îl constituie însăși recursul de față, care este declarat de Consiliul local al municipiului Craiova, dar este semnat de primar.

Nici cel de al doilea motiv de recurs nu poate fi reținut, decizia criticată fiind legală și temeinică.

Pentru considerentele arătate, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Consiliul local al Municipiului Craiova împotriva deciziei civile nr. 200 din 14 noiembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2003.