Substantial modification of service contract versus tender documentation triggering EU financial correction

Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2019

Asupra cauzei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016 la Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Focşani prin Primar a formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 31/21.01.2016 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP).

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 326 din 25 octombrie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis contestaţia formulată de reclamantul Municipiul Focşani, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi a dispus anularea deciziei nr. 31/21.03.2016 emisă de pârâtă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 326 din 25 octombrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice solicitând prin cererea de recurs, casarea în parte a hotărârii recurate, iar în urma rejudecării fondului cauzei să se respingă acţiunea formulată de reclamant.

În drept, recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a invocat motivul de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

În susţinerea cererii de recurs, aceasta a dezvoltat următoarele critici:

Instanţa de fond a făcut greşita aplicare a prevederilor Ordinului nr. 543/2013. art. 2. art. 3 lit. i), art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a O.U.G. nr. 66/2011, modificată şi completată cu prevederile O.U.G. nr. 47/2014. Anexa, partea I, lit. A) - Implementarea contractului, respectiv punctul 1:

"Modificarea substanţială a contractului în raport cu anunţul de participare sau cu documentaţia de atribuire".

1. În ceea ce priveşte faptul că, în speţă, contractul de servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului nr. 44381/10.09.2012 a fost încheiat în alte condiţii decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire arată că, în mod eronat, a instanţa de fond a reţinut incidenţa în speţă a prevederilor Ordinului nr. 543/2013 pentru aprobarea Ghidului privind principalele riscuri identificate în domeniul achiziţiilor publice şi recomandările Comisiei Europene ce trebuie urmate de autorităţile de management şi organismele intermediare în procesul de verificare a procedurilor de achiziţii publice.

Astfel, în mod eronat instanţa de fond în considerentele sentinţei recurate se raportează la prevederile Ordinului nr. 543/2013 - Capitolul II. Modificarea contractului de lucrări atribuit prin procedura de achiziţie publică - Subcapitolul 1.

Aceste prevederi reglementează modificarea unui contract de achiziţie publică în cursul perioadei sale de valabilitate, în timp ce corecţia financiară analizată în cauză a fost aplicată ca urmare a deficienţelor constatate în ceea ce priveşte încheierea contractului de servicii de asistentă tehnică din partea proiectantului nr. 44381/10.09.2012 în alte condiţii decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire.

Astfel, corecţia financiară a fost aplicată în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, modificată şi completată cu prevederile O.U.G. nr. 47/2014, Anexa, partea I, lit. A) - Implementarea contractului, respectiv punctul 1:

"Modificarea substanţială a contractului în raport cu anunţul de participare sau cu documentaţia de atribuire".

Totodată arată că în mod eronat instanţa de fond a apreciat că nu se poate reţine că semnarea contractului s-a făcut în alte condiţii decât cele din documentaţia de atribuire, cât timp s-a prevăzut că durata contractului este de 15 luni, până la data de 07.12.2013 şi ulterior achizitorul a solicitat încheierea actului adiţional conform art. 9 şi art. 18 pct. 18.6 din contractul de servicii.

Astfel, în caietul de sarcini elaborat pentru procedura de achiziţie ce s-a finalizat cu încheierea contractului de servicii nr. x/10.09.2012 încheiat între intimata-reclamantă şi S.C. A. S.R.L., la pct. 1, cu privire la durata contractului se arată următoarele:

"Prezentul Caiet de sarcini conţine cerinţe specifice şi face parte integrantă din documentaţia de atribuire în vederea participării la procedura de atribuire şi constituie ansamblul cerinţelor minimale pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică şi financiară.’’

Durata contractului - de la data semnării contractului servicii asistenţă tehnică din partea proiectantului până la recepţia la terminarea lucrărilor a obiectivului de investiţii "Modernizare şi Extindere Spatii Verzi în Zona de Acţiune Sud- Est", la data de 07.12.2013. Durata contractului de servicii se va modifica, fără costuri suplimentare, în cazul în care se prelungeşte durata de execuţie a lucrărilor.

În propunerea tehnică a ofertantului câştigător S.C. A. S.R.L., există asumarea cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum au fost ele precizate mai sus, deci inclusiv prelungirea duratei contractului.

În contractul de servicii semnat, la pct. 6 Durata contractului se stipulează: 15 luni, începând de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor pentru care se acordă asistentă tehnică, dar nu mai târziu de 07.12.2013.

Astfel, în contractul de servicii nr. x/10.09.2012 nu mai există posibilitatea prelungirii contractului de servicii, fără costuri suplimentare, în cazul prelungirii contractului de execuţie lucrări.

Deşi instanţa de fond apreciază că reclamanta-intimată şi-a îndeplinit obligaţiile, acest considerent se întemeiază, în mod eronat, pe prevederile art. 9 Obligaţiile principale ale prestatorului şi art. 18 Modalităţi de plată pct. 6 din contractul de servicii nr. x/10.09.2012.

Or, prevederile contractuale anterior menţionate, se completează şi sunt condiţionate de prevederile art. 6 din Contractul de servicii nr. x/10.09.2012 (Clauze obligatorii), prin care, referitor la durata contractului se arată că aceasta este de 15 luni, începând de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor pentru care se acordă asistentă tehnică, dar nu mai târziu de 07.12.2013,

Faţă de cele anterior menţionate, arată că în mod corect MDRAP a aplicat o corecţie financiară la valoarea contractului de servicii în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, modificată şi completată cu prevederile O.U.G. nr. 47/2014, Anexa, partea I, lit. A) - Implementarea contractului, respectiv punctul 1:

"Modificarea substanţială a contractului în raport cu anunţul de participare sau cu documentaţia de atribuire".

2. Referitor la garanţia de bună execuţie, la pct. III. 1 Condiţii referitoare la contract - condiţii suplimentare din Fişa de date se precizează: cuantumul garanţiei de bună execuţie este de 10% din valoarea contractului, în timp ce la art. 12 Garanţia de bună execuţie din contractul nr. x/10.09.2012 se precizează: Cuantumul garanţiei de bună execuţie a contractului este de 2,5% din valoarea contractului.

Menţionează că ofertantul câştigător este IMM şi conform legislaţiei beneficia de reducerea cu 50% a garanţiei de bună execuţie, respectiv de la 10% la 5% din valoarea contractului.

Arată şi că semnarea contractului de achiziţie cu alte condiţii decât cele din documentaţia de atribuire a afectat derularea acestuia, deoarece la vizita pe teren s-a constatat că S.C. A. S.R.L. a refuzat prelungirea duratei contractului de servicii prin act adiţional (conform adresa nr. x/09.01.2014) în condiţiile prelungirii duratei contractului de lucrări, iar beneficiarul a reţinut garanţia de bună execuţie constituită eronat în procent de 2,5% în loc de 5% din valoarea contractului.

Autoritatea contractantă nu a asigurat respectarea principiului tratamentului egal pentru toţi operatorii, stabilit potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 prin modificarea substanţială a contractului în raport cu documentaţia de atribuire.

Conform H.G. nr. 519/2014, Anexa, pct. A subpct. Implementarea contractului, o modificare este considerată substanţială dacă: "a) autoritatea contractantă introduce condiţii care, dacă ar fi fost incluse iniţial în documentaţia de atribuire, ar fi permis admiterea unor ofertanţi alţii decât cei admişi iniţial."

Având în vedere cele mai sus menţionate, solicită admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, iar în urma rejudecării fondului cauzei vă rugăm să se respingă ca neîntemeiată acţiunea formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Focşani.

În drept invocă dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu prevederile art. 483 şi 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. iar în baza dispoziţiilor art. 223 coroborate cu cele ale art. 411 din C. proc. civ., solicităm judecarea cauzei şi în lipsa părţilor.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul reclamant Municipiul Focşani a depus întâmpinare prin care a invocat iniţial excepţia inadmisibilităţii recursului, recalificată de Înalta Curte în excepţia nulităţii, la care a renunţat în şedinţa publică, iar pe fond a solicitat respingerea căii de atac formulate de reclamant, ca fiind neîntemeiată, arătând următoarele:

În mod greşit situaţiile de fapt descrise în nota de constatare atacată au fost încadrate ca nereguli în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările şi completările ulterioare în condiţiile în care nu există prejudiciu, astfel că nu se impunea aplicarea corecţiei.

Nu orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene constituie neregulă. ci doar cele care au prejudiciat sau care pot prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o suma plătită necuvenit.

În acest sens arată despre Contractul nr. x/10.09.2012 încheiat cu S.C. A. S.R.L. Iaşi cu obiectul de a presta serviciile de asistenţă tehnică din partea proiectantului, aferente obiectivului:

"Modernizare si extindere spatii verzi în zona de acţiune Sud-Est a Municipiului Focşani" că a fost atribuit cu respectarea principiilor care guvernează achiziţiile publice şi a reglementarilor legale în vigoare la momentul declanşării procedurii.

Procedura s-a desfăşurat în condiţiile stabilite în Invitaţia de participare şi a documentaţiei de atribuire pentru procedura "cerere de ofertă". Documentaţia de atribuire a fost validată de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea si Monitorizarea Achiziţiilor Publice. Aceasta nu a fost contestată în nicio fază a elaborării sau atribuirii, mai mult oferta a fost evaluată în condiţiile cadrului legal şi ale Documentaţiei de atribuire în prezenţa observatorilor UCVAP- conform deciziei de verificare depusă la dosarul cauzei.

Autoritatea contractantă, prin organizarea şi derularea procedurii de "cerere de ofertă" a asigurat concurenţa şi eficienţa utilizării fondurilor publice, a garantat tratamentul egal şi nu a restricţionat participarea la procedura de atribuire.

Valabilitatea si derularea procedurii nu este condiţionată de un număr minim de oferte primite, prin urmare primirea si evaluarea unei singure oferte nu determina anularea procedurii!

Neregula semnalată cu ocazia efectuării misiunii de audit a Autorităţii de Audit din cadrul Curţii de Conturi, privind nerespectarea principiului tratamentului egal prin încheierea contractului de achiziţie în alte condiţii decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire - "durata contractului" punctul 1.1, 1.2 si 1.3 din Nota de constatare încheiată în data de 06.11.2015, nu poate fi reţinută atât timp cât la punctul 9 din contract sunt prevăzute cu titlu de norme obligatorii asumate de către pârţile contractante obligaţiile principale ale prestatorului şi anume:

- întocmirea referatului proiectantului - "punct de vedere" - cu privire la modul în care a fost executată lucrarea, la recepţia la terminarea lucrărilor:

- participarea la întocmirea cărţii tehnice a construcţiei şi la recepţia lucrărilor executate;

- asistenţa tehnică la implementarea proiectului, inclusiv implicarea în toate aspectele legate de administrarea si supervizarea contractului de lucrări;

- recepţia la terminarea lucrărilor şi la recepţia finală;

- întocmirea rapoartelor de asistenţă tehnică la terminarea execuţiei fiecărui obiect din cadrul obiectivului şi referatul cuprinzând punctul de vedere privind execuţia lucrării la terminarea acesteia.

Aceste obligaţii contractuale sunt obligatorii conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările si completările ulterioare şi trebuie coroborate cu prevederile art. 18 alin. (6) din Contract care precizează: ..Contractul nu va fi considerat terminat până când procesul-verbal de recepţie finală nu va fi semnat de comisia de recepţie, care confirmă ca lucrările au fost executate conform contractului. Recepţia finală va fi efectuată conform prevederilor legale, după expirarea perioadei de garanţie."

În acest context nu poate fi reţinut un prejudiciu cât timp obligaţiile contractuale au fost reţinute şi însuşite de către părţi.

Contractul nr. x/10.09.2012 este semnat şi însuşit de părţi, astfel încât propunerea tehnică, care face parte integrantă din contract, cuprinde asumarea cerinţelor din caietul de sarcini, inclusiv prelungirea duratei contractului până la data finalizării proiectului.

Neconcordanţa privind cuantumul garanţiei dintre prevederile fişei de date şi ale Contractului de servicii nr. x/10.09.2012, se datorează unei erori de redactare. Consideră că eroarea privind stabilirea şi aplicarea cuantumului garanţiei de bună execuţie nu a fost de natură să influenţeze participarea la procedură, respectiv sa restrângă concurenţa.

Consideră că acest aspect nu poate fi reţinut ca şi un criteriu restrictiv în nerespectarea tratamentului egal pentru toţi ofertanţii în condiţiile art. 2 alin. (1) lit. (a) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările si completările ulterioare.

Având în vedere că oferta S.C. A. S.R.L. Iaşi a fost singura prezentată, nu poate fi reţinută discriminarea unui alt participant în cuprinsul procesului de evaluare.

În aceste condiţii nu se poate vorbi despre o restricţionare a participării la procedura de atribuire prin nerespectarea principiului tratamentului egal la încheierea contractului de achiziţie sau de o modificare substanţială a contractului în raport cu anunţul de participare sau cu documentaţia de atribuire!

Instanţa de fond în mod corect a stabilit că nu poate fi reţinută ideea că semnarea contractului de achiziţie s-a făcut în alte condiţii decât cele din documentaţia de atribuire cât timp s-a prevăzut că durata contractului este de 15 luni până la data de 07.12.2013 şi ulterior achizitorul a solicitat încheierea actului adiţional conform art. 9 şi art. 18 punctul 18.6 din contractul de servicii, îndeplinindu-şi obligaţiile asumate.

În drept a invocat art. 205, art. 488 C. proc. civ., dispoziţiile Legii nr. 554/2004, coroborat cu art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările si completările ulterioare.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţia din 22 noiembrie 2018, instanţa constatând că nu mai subzistă motivele care să determine fixarea termenului de judecată pentru examinarea în camera de consiliu a raportului privind admisibilitatea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal a stabilit termen de judecată pe fond a recursului la data de 14 ianuarie 2020.

Prin încheierea din 17 aprilie 2019, instanţa, din oficiu a preschimbat termenul de judecată stabilit iniţial prin rezoluţia din 22 noiembrie 2018 şi a stabilit un nou termen de judecată la data de 10 decembrie 2019.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând recursul formulat în cauză în raport de dispoziţiile legale incidente, actele şi lucrările dosarului, precum şi apărările formulate de intimata reclamantă prin întâmpinare se reţine că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

În primul rând se impune a se preciza că prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 06.11.2015, privind contractul de finanţare nr. x/07.12.2011, SMIS 7267, cu titlul: Modernizare şi extindere spaţii verzi în zona de acţiune Sud Est" s-a aplicat o corecţie financiară de 25% însă nu din valoarea contractului de finanţare, aşa cum se poate înţelege din considerentele sentinţei recurate, ci din contractul nr. x/10.09.2012, încheiat cu S.C. A. S.R.L., având ca obiect servicii de asistenţă tehnică, în cadrul proiectului finanţat prin contractul de finanţare.

Prin Nota de constatare s-au reţinut în esenţă în sarcina reclamantului, beneficiar al contractului de finanţare, încheierea contractului nr. x/10.09.2012 în alte condiţii decât cel din documentaţia de atribuire, fiind astfel incidente dispoziţiile Anexei la H.G. nr. 519/2014, partea I, lit. A) - Implementarea contractului, pct. I: "Modificarea substanţială a contractului în raport cu anunţul de participare sau cu documentaţia de atribuire."

În concret neregula care a condus la aplicarea corecţiei financiare constă în:

1) încheierea contractului nr. x/10.09.2012 în alte condiţii decât cele prevăzute prin documentaţia de atribuire cu privire la durata contractului.

Astfel, în caietul de sarcini elaborat pentru procedura de achiziţie ce s-a finalizat cu încheierea contractului de servicii nr. x/10.09.2012 se precizează:

"Prezentul Caiet de sarcini conţine cerinţe specifice şi face parte integrantă din documentaţia de atribuire în vederea participării la procedura de atribuire şi constituie ansamblul cerinţelor minimale pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică şi financiară.’’

Durata contractului - de la data semnării contractului servicii asistenţă tehnică din partea proiectantului până la recepţia la terminarea lucrărilor a obiectivului de investiţii "Modernizare şi Extindere Spatii Verzi în Zona de Acţiune Sud- Est", la data de 07.12.2013. Durata contractului de servicii se va modifica, fără costuri suplimentare, în cazul în care se prelungeşte durata de execuţie a lucrărilor.

Prin propunerea tehnică a ofertantului câştigător S.C. A. S.R.L., acesta îşi asumă cerinţele din caietul de sarcini.

Cu toate acestea, în contractul de servicii nr. x/10.09.2012 încheiat ca urmare a procedurii, la pct. 6 Durata contractului se stipulează: 15 luni, începând de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor pentru care se acordă asistentă tehnică, dar nu mai târziu de 07.12.2013, fără a se mai prevedea posibilitatea prelungirii contractului de servicii, fără costuri suplimentare, în cazul prelungirii contractului de execuţie lucrări.

Referitor la acest aspect se reţine că instanţa de fond în mod eronat s-a raportat la dispoziţiile Ordinului nr. 543/2013 pentru aprobarea Ghidului privind principalele riscuri identificate în domeniul achiziţiilor publice şi recomandările Comisiei Europene ce trebuie urmate de autorităţile de management şi organismele intermediare în procesul de verificare a procedurilor de achiziţii publice- Capitolul II. Modificarea contractului de lucrări atribuit prin procedura de achiziţie publică - Subcapitolul 1 deoarece aceste prevederi reglementează modificarea unui contract de achiziţie publică, încheiat cu respectarea documentaţiei de atribuire, în cursul perioadei sale de valabilitate, în timp ce corecţia financiară analizată în cauză a fost aplicată ca urmare a încheierii contractului de servicii nr. x/10.09.2012 în alte condiţii decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire.

Se impunea astfel a fi făcută diferenţierea dintre situaţia unui contract iniţial încheiat cu respectarea documentaţiei de atribuire, însă modificat substanţial pe parcursul valabilităţii sale, ipoteză reglementată prin normele la care instanţa de fond s-a raportat şi încheierea contractului încă de la început în alte condiţii decât cele prevăzute prin documentaţia de atribuire care a condus la aplicarea corecţiei financiare în speţă.

Or, din situaţia anterior prezentată şi reţinută în mod corespunzător de autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene prin nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare conduce în mod cert la concluzia încheierii contractului de servicii nr. x/10.09.2012 în alte condiţii decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire relativ la durata contractului

2. Încheierea contractului nr. x/10.09.2012 în alte condiţii decât cele prevăzute prin documentaţia de atribuire cu privire la garanţia de bună execuţie.

În acest sens se reţine că în Fişa de date la pct. III. 1 Condiţii referitoare la contract - condiţii suplimentare se precizează: cuantumul garanţiei de bună execuţie este de 10% din valoarea contractului.

În contractul de servicii nr. x/10.09.2012 la art. 12 Garanţia de bună execuţie se precizează: Cuantumul garanţiei de bună execuţie a contractului este de 2,5% din valoarea contractului.

Chiar dacă ofertantul câştigător a fost un IMM şi conform legislaţiei specifice acestora beneficia de reducerea cu 50% a garanţiei de bună execuţie, aceasta conducea la reducerea garanţiei de bună execuţie de la 10% la 5% din valoarea contractului iar nu la 2,5%.

Din cele anterior arătate rezultă cu claritate că încheierea contractului de servicii nr. x/10.09.2012 s-a făcut în alte condiţii decât cel prevăzute în documentaţia de atribuire ceea ce constituie o neregulă în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 respectiv o abatere de la legalitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi europene, precum şi cu prevederile contractului de finanţare ce rezultă dintr-o acţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat bugetul Uniunii Europene şi fondurile publice naţionale aferente acestora.

Instanţa nu poate reţine apărarea intimatei reclamante în sensul că prin abaterea analizată nu s-a creat un prejudiciu, deoarece pe de o parte prejudiciul avut în vedere de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 nu este în mod necesar unul cert ci poate fi şi unul potenţial aşa cum rezultă din sintagma "a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente".

În speţă însă la vizita pe teren s-a constatat de către autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene că S.C. A. S.R.L. a refuzat prelungirea duratei contractului de servicii prin act adiţional (conform adresei nr. x/09.01.2014) în condiţiile prelungirii duratei contractului de lucrări, iar beneficiarul a reţinut garanţia de bună execuţie constituită eronat în procent de 2,5% în loc de 5% din valoarea contractului, de unde rezultă un prejudiciu cert de 2,5% din valoarea contractului ce nu a mai putut fi reţinută de autoritatea contractantă cu titlu de garanţie de bună execuţie.

În condiţiile anterior arătate în mod temeinic autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene a reţinut că autoritatea contractantă nu a asigurat respectarea principiului tratamentului egal pentru toţi operatorii, stabilit potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 prin modificarea substanţială a contractului în raport cu documentaţia de atribuire.

Aceasta deoarece, aşa cum s-a subliniat în doctrină, respectarea principiului tratamentului egal presupune ca, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi.

Or, dacă condiţiile de încheiere ale contractului nr. x/10.09.2012, mai favorabile decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire, ar fi fost incluse iniţial în aceasta, aceasta ar fi permis participarea în cadrul procedurii şi a altor ofertanţi.

Nu au relevanţă în cauză apărările intimatei reclamante relative la respectarea procedurii de achiziţie şi verificarea documentaţiei de atribuire de către ANRMAP, deoarece neregula analizată în cauză nu priveşte un viciu apărut în perioada de derulare a procedurii de achiziţie, respectiv în întocmirea documentaţiei de atribuire, ci o neregulă derivată din modul de încheiere al contractului ulterior derulării procedurii.

Faţă de considerentele expuse, în baza disp. art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) rap. la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de pârât, se va casa sentinţa recurată şi, în rejudecare, se va respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE împotriva sentinţei nr. 326 din 25 octombrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi rejudecând cauza:

Respinge acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Focşani, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 decembrie 2019.