Appeal against administrative inclusion of land in public domain inadmissible as time-barred

Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii şi evoluţia procesuală a litigiului

La termenul de judecată din data de 26.01.2016 în dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti pârâţii (reclamanţii din prezentul litigiu, A. şi B.) au invocat excepţia de nelegalitate a anxei 4 din H.G. nr. 1705/2006 în privinţa punctului din această anexă care ar cuprinde parţial terenul ce formează obiectul titlului de proprietate nr. x din 27.03.2007 şi al contractului de vânzxare cumpărare autentificat sub nr. x din 24.04.2007 de Biroul Notarial Public C..

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 08.03.2016 în dosarul nr. x/2013 de Judecătoria sectorului 4 s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel Bucureşti în vederea soluţionării excepţiei de nelegalitate a H.G. nr. 1705/2006 în ceea ce priveşte includerea în domeniul public a suprafeţei de 3716 m.p., ce face obiectul titlului de proprietate nr. x/27.03.2007, excepţie invocată de pârâţii A. şi B. în cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2013 al Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 06.04.2016 sub numărul x/2016.

În primul ciclu procesual prin sentinţa nr. 4232 din data de 29.12.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins excepţia inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate; s-a admis excepţia de nelegalitate formulată de petenţii A. şi B. în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Apărării Naţionale, Comisia Municipiului Bucureşti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor - prin Prefect Prefectura Municipiului Bucureşti - prin Prefect, Primăria Sector 4 Bucureşti - Subcomisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991- prin Primar, D., E., F., G., Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliara Bucureşti, intervenient în nume propriu Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, H., I., J. şi Guvernul României şi s-a constatat nelegalitatea H.G. nr. 1705/2006 în ceea ce priveşte includerea în domeniul public a suprafeţei de 3716 m.p., ce face obiectul titlului de proprietate nr. x/27.03.2007.

Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond au declarat recurs pârâţii Guvernul României şi Ministerul Apărării Naţionale, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia nr. 1182 din 20 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie: s-a respins recursul declarat de Guvernul României împotriva sentinţei nr. 4232 din 29 decembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat; s-a admis recursul declarat de Ministerul Apărării Naţionale împotriva sentinţei nr. 4232 din 29 decembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal; s-a casat sentinţa recurată şi s-a trimis cauza spre rejudecare instanţei de fond.

2. Soluţia instanţei de fond în al doilea ciclu procesual

Prin sentinţa civilă nr. 686 pronunţată în data de 22 februarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIlI-a contencios administrativ şi fiscal a: respins excepţia inadmisibilităţii; ca neîntemeiată; a respins excepţia de nelegalitate invocată în cauza de contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Apărării Naţionale, Comisia Municipiului Bucureşti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Prefect, Prefectura Municipiului Bucureşti prin Prefect, Primăria Sector 4 Bucureşti - Subcomisia pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 prin Primar, D., E., F., G., Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliara Bucureşti şi intervenienţi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, H., I., J., intervenient GUVERNUL ROMANIEI, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanţii reclamanţii A. şi B. prin care au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

În motivarea cererii de recurs, reclamanţii au invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Guvernul României a depus întâmpinare la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii recurate ca fiind legală şi temeinică.

Ministerul Apărării Naţionale a depus întâmpinare la cererea de recurs, prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de recurs având în vedere art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 forma în vigoare la data înregistrării dosarului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii recurate ca fiind legală şi temeinică.

II. Considerentele înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Înalta Curte examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului invocată de intimatul-pârât Ministerul Apărării Naţionale apreciază că aceasta este întemeiată şi o va admite ca atare, pentru următoarele considerente:

În speţă, sentinţa recurată a fost comunicată reclamanţilor la data de 22 august 2019 conform dovezilor de comunicare de la dosarul de fond. Aceştia au formulat recurs, pe care l-au comunicat instanţei la data de 09 septembrie 2019 conform datei de pe plicul de la fila x verso din dosarul de recurs. În aceste condiţii de la data comunicării sentinţei şi până la data depunerii cererii de recurs au trecut o perioadă ce excede termenului de depunere a unei astfel de cerere, prevăzut de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma în vigoare la data introducerii acţiunii (aprilie 2016).

În conformitate cu prevederile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma în vigoare la data introducerii acţiunii "Soluţia instanţei de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în 48 de ore de la pronunţare ori de la comunicare şi se judecă în 3 zile de la înregistrare, cu citarea părţilor prin publicitate."

Potrivit art. 137 din Codul de procedură 1865 raportat la prevederile art. 301 C. proc. civ. şi coroborat cu art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma în vigoare la data înregistrării dosarului de fond, respectiv luna aprilie 2016, având în vedere că reclamanţilor A. şi B. li s-a comunicat sentinţei civilă nr. 686 pronunţată la data de 22 februarie 2019, la data de 22 august 2019 şi au declarat recurs la data de 09 septembrie 2019, cu depăşirea termenului de recurs, se va respinge recursul reclamanţilor, ca tardiv formulat.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de reclamanţilor A. şi B., ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 686 din 22 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 decembrie 2019.