Jurisdiction for judicial review of SSM judges’ retention-in-office decisions and mandatory transfer to neighboring appellate court when judge is plaintiff in own court’s jurisdiction

Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2019

Asupra cauzei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin adresa din 08.04.2019, conducerea Curţii de Apel Bacău a înaintat secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii cererea contestatorului A., judecător în cadrul Curţii de Apel Bacău, prin care a solicitat menţinerea în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani. Cererea a fost însoţită de Hotărârea nr. 22 din data de 03.04.2019 a Colegiului de conducere a Curţii de Apel Bacău.

Prin Hotărârea nr. 720 din data de 03.06.2019, secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea contestatorului privind acordarea avizului anual pentru menţinerea în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani şi a dispus înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţie a reclamantului în temeiul art. 83 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 303/2004, începând cu data de 09.07.2019.

Argumentele contestatorului în susţinerea contestaţiei

În motivarea contestaţiei, contestatorul A., judecător în cadrul Curţii de Apel Bacău a arătat că cererea sa de acordare a avizului anual de menţinere în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani a fost avizată favorabil de Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Bacău prin Hotărârea nr. 22 din data de 03.04.2019, că a fost ascultat cu privire la motivele pentru care solicită menţinerea în funcţie în şedinţa secţiei pentru judecători din data de 28.05.2019, însă, în cadrul acestei şedinţe, secţia pentru judecători în mod nelegal a dispus reluarea votului constatând incidenţa dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1073/2018, având în vedere faptul că acest articol se referă la activitatea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi faptul că în acest articol se prevede în mod clar că:

"în caz de paritate de voturi, dezbaterile şi procedura de vot se reiau în aceeaşi zi, dacă este posibil".

De aceea, contestatorul a arătat că i-a fost încălcat dreptul la apărare prin faptul că nu i s-a dat posibilitatea ca prin sistemul de videoconferinţă existent la niveiul Curţii de Apei Bacău să îşi susţină cererea şi să lămurească aspectele controversate de la votul din data de 28.05.2019.

În cerere se mai arată că hotărârea contestată este dată cu încălcarea legii, respectiv a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 şi ale Hotărârii nr. 661 din 3.07.2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi cuprinde o motivare străină sediului materiei menţinerii în funcţie, ceea ce echivalează cu o nemotivare încălcându-se astfel prevederile art. 425 C. proc. civ., art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi practica în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului.

A mai susţinut contestatorul că secţia a considerat că sunt lipsite de relevanţă criteriile stabilite de Hotărârea nr. 661 din 03.07.2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi că, importante sunt alte criterii neprevăzute de actele normative incidente, precum si situaţia posturilor şi volumul de activitate al instanţei la care funcţionează magistratul.

În final, contestatorul a menţionat că norma care permite menţinerea în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani nu are caracter supletiv şi că există multe alte profesii în care salariaţii sunt menţinuţi în funcţie după împlinirea vârstei de pensionare pe criterii obiective care se referă exclusiv la persoana salariatului.

Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

În temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, contestatorul solicită anularea Hotărârii nr. 720 din data de 03.06.2019 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

În speţă, dat fiind că se solicită anularea unei hotărâri a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii sunt incidente dispoziţiile art. 9 din Legea 304/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Potrivit art. 9 din Legea nr. 304/2004, "Hotărârile secţiei pentru judecători, respectiv ale secţiei pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situaţii decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituţia României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a curţii de apei competente, conform dreptului comun."

De asemenea, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Astfel, în raport de dispoziţiile legale anterior menţionate, se reţine că soluţionarea în primă instanţă a cererii privind anularea Hotărârii nr. 720 din data de 03.06.2019 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii este de competenţa Curţii de Apel.

Având în vedere faptul că reclamantul are domiciliul în Municipiul Bacău şi este judecător în cadrul Curţii de Apel Bacău, sunt aplicaţbile dispoziţii art. 127 din C. proc. civ. care prevăd că:

"Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauza de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea".

Prin urmare, pentru argumentele mai sus expuse, competenţa materială revine Curţii de Apel.

Temeiul de drept al soluţiei pronunţate

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi, având în vedere prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, va trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale.

Trimite cauza având ca obiect contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 720 din 03 iunie 2019 a secţiei pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii la Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 decembrie 2019.