Environmental tax refund appeal held perempted for failure to seek resumption after facultative suspension

Şedinţa publică din data de 5 decembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin sentinţa civilă nr. 63 din 3 februarie 2016, Tribunalul Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Iaşi şi Serviciul Fiscal Municipal Iaşi, şi a respins crerea de chemare în garanţie formulată în contradictoriu cu Administraţia Fondului pentru Mediu.

1.2. Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamantul A., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 01.03.2016.

La data de 08.04.2016, recurentul-reclamant a formulat cerere de suspendare a judecăţii până la soluţionarea de către CEJ a cauzei înregistrate la 18.02.2015 sub nr. x, respectiv cererea preliminară formulată de Curtea de Apel Oradea în cauza S.C. B. S.R.L. împotriva DGRFP Cluj Napoca.

Prin încheierea de şedinţă din 11 aprilie 2016, instanţa de a suspendat judecata pricinii în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. până la soluţionarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a Cauzei C-586/2014 Budişan.

2. Hotărârea ce face obiectul prezentei căi de atac

Cauza a fost repusă pe rol la data de 26.06.2017 pentru discutarea excepţiei perimării recursului.

Prin decizia civilă nr. 826 din 26 iunie 2017, Curtea de Apel Iaşi a admis excepţia perimării ridicată din oficiu de instanţă şi a constatat perimat recursul formulat de A. împotriva sentinţei civile nr. 63 din 3 februarie 2016 pronunţate de Tribunalul Iaşi.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei decizii recurentul-reclamant A. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, schimbarea în totalitate a deciziei recurate şi respingerea excepţiei perimării cererii de recurs, repunerea cauzei pe rol şi admiterea cererii de recurs.

A apreciat recurentul că suspendarea judecăţii a fost solicitată în baza art. 412 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., caz în care judecata cauzei se reia din oficiu, după soluţionarea cauzei de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene.

A arătat că, deşi a solicitat suspendarea cauzei până la soluţionarea Cauzei Vicdatrans, instanţa a suspendat judecata până la soluţionarea Cauzei Budişan, drept pentru care, din oficiu, trebuia repusă pe rol.

Sesizarea Curţii Europene cu o chestiune prealabilă nu este un motiv imputabil părţilor şi nu operează perimarea. Cauza nu a rămas în nelucrare din culpa sa şi nu au operat cauzele de suspendare prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În plus, sentinţa pronunţată de Tribunalul Iaşi este nelegală, deoarece conform cauzei Budişan şi altele pronunţate, timbrul de mediu este nelegal, astfel încât prin perimarea acestei cereri se creează o situaţie discriminatorie faţă de alţi reclamanţi.

4. Decizia instanţei de control judiciar

Înalta Curte, examinând decizia atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurent, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat.

4.1. Conform art. 415 C. proc. civ.,

"Judecata cauzei suspendate se reia:

1. prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor;

2. prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar ori, după caz, a părţii interesate, a lichidatorului, a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6;

3. din oficiu, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 7, după pronunţarea hotărârii de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, respectiv în cazurile prevăzute de art. 520 alin. (2) şi (4), după pronunţarea hotărârii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;

4. prin alte modalităţi prevăzute de lege."

4.2. Reţine Înalta Curte că, potrivit art. 412 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., judecarea cauzelor se suspendă de drept în cazul în care instanţa formulează o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare adresată Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, potrivit prevederilor tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană.

Or, contrar alegaţiilor recurentului, judecata recursului nu a fost suspendată în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., pentru că instanţa de recurs, Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, nu a formulat o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare adresată Curţii de Justiţie Europene.

Judecata recursului a fost suspendată în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa reţinând că soluţionarea cauzei depinde de soluţionarea de către CJUE a Cauzei C-586/2014 Budişan.

4.3. Constată instanţa că, în situaţia suspendării facultative a judecăţii dispuse în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ., art. 415 C. proc. civ. nu prevede posibilitatea instanţei de a repune cauza pe rol din oficiu în vederea continuării judecăţii (numai în situaţiile expres prevăzute de pct. 3 al articolului menţionat).

Astfel, în cazul suspendării judecăţii dispuse în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., procesul se reia la cererea părţii interesate.

Potrivit art. 413 alin. (2) C. proc. civ., "Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă".

Conform art. 418 alin. (1) C. proc. civ., "Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 413, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată".

Din coroborarea textelor legale citate, rezultă că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunţate în cauza ce a provocat suspendarea.

Hotărârea pronunţată în Cauza C-586/2014 Budişan a fost publicată în data de 09.06.2016 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

4.4. Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Astfel, în cauză, termenul de perimare de 6 luni a început să curgă de la data de 09.06.2016, şi, la data de 26.06.2017, când instanţa de recurs a repus cauza pe rol pentru discutarea perimării, era deja împlinit.

4.5. Toate considerentele expuse converg către concluzia că decizia recurată este legală, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva Deciziei nr. 826 din 26 iunie 2017 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 decembrie 2019.