Tax appeal time-barred: validity of communication to substitute counsel despite mismatched law firm stamp

Şedinţa publică din data de 5 decembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 07.10.2016, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L., în insolvenţă, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală a Finanţelor Publice Arad-Activitatea de Inspecţie Fiscală şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, -anularea, în parte, a Deciziei nr. F-AR 781/13.12.2013 pentru suma de 9.475.565 RON, -anulare, în parte, a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/13.12.2012 pentru suma de 9.475.565 RON, -anularea, în parte, a Deciziei nr. 304/16.10.2013 prin care s-a respins contestaţia împotriva sumei de 9.475.565 RON, cu cheltuieli de judecată.

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 629 din 27 februarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, şi a respins acţiunea reclamantei, ca fiind prescrisă.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L., în insolvenţă, prin Cabinet Individual de Insolvenţă B., a formulat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

A apreciat recurenta-reclamantă că Decizia de soluţionare nr. 305/16.10.2013 îi este opozabilă din data de 11.07.2016, când a fost depusă de pârâtă la Dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Tribunalului Arad.

Contestaţia împotriva deciziei de impunere şi a raportului de inspecţie fiscală a fost formulată, semnată şi ştampilată de avocat C., al cărui sediu era în Arad, B-dul x Milea. Însă, confirmarea de primire a comunicării deciziei de soluţionare a contestaţiei a fost semnată şi poartă ştampila Cabinetelor de avocat asociate E., F., având sediul în Arad, str. x.

Astfel, având în vedere că pe confirmarea de primire apare semnătura şi ştampila altui cabinet de avocatură, cu sediul în altă locaţie, nu se poate susţine că data comunicării deciziei de soluţionare a contestaţiei este data de 22.10.2013.

În cauză, reclamanta a luat cunoştinţă despre emiterea deciziei de soluţionare în data de 11.07.2016, în Dosarul Tribunalului Arad nr. 1395/108/2016, de la această dată curgând termenul de 6 luni prevăzut de Legea nr. 554/2004. Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 07.10.2016, astfel că nu a fost încălcat termenul legal de contestaţie.

3. Apărările formulate în cauză

3.1. Intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

3.2. Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

A precizat că, şi pe parcursul soluţionării contestaţiei administrative, au fost solicitate informaţii avocatului S.C. A. S.R.L., C., la aceeaşi adresă, pe confirmarea de primire nr. x fiind aplicată aceeaşi ştampilă a Cabinetelor de avocat asociate E.-F., primindu-se răspuns.

4. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte, examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurentă, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, neputându-se reţine incidenţa motivelor de casare prevăzute la pct. 8 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

4.1. Reclamanta S.C. A. S.R.L. a supus controlului instanţei de contencios administrativ Decizia nr. 304/16.10.2013 emisă de ANAF-Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor emisă în soluţionarea contestaţiei administrative formulate împotriva Deciziei nr. F-AR 781/13.12.2013 emise de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Arad în baza Raportului de inspecţie fiscală nr. x/13.12.2012 pentru suma de 9.475.565 RON.

Prin hotărârea recurată, prima instanţă, reţinând dispoziţiile art. 218 alin. (2) Codul de procedură fiscală, în vigoare în perioada de referinţă, şi ale art. 11 din Legea nr. 554/2004, a constatat prescris dreptul societăţii reclamante de a contesta Decizia de soluţionarea a contestaţiilor nr. 305/16.10.2013 emisă de ANAF-Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor.

4.2. Înalta Curte reţine că, potrivit art. 218 alin. (2) Codul de procedură fiscală, în vigoare la data emiterii actelor administrativ-fiscale contestate, deciziile emise în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în condiţiile legii.

Conform art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ individual se poate introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, iar, conform alin. (5) al aceluiaşi articol, acest termen este un termen de prescripţie.

În cauză, Decizia nr. 305/16.10.2013, prin care Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a soluţionat contestaţia administrativă (plângerea prealabilă), a fost comunicată la data de 22.10.2013, la sediul apărătorului ales al societăţii S.C. A. S.R.L. indicat în contestaţia administrativă, din Arad, B-dul x nr. 24-26.

Dovada de comunicare a deciziei este reprezentată de confirmarea de primire nr. x aflată la dosar de fond (ataşată şi întâmpinării formulate de intimata-pârâtă ANAF, dosar de recurs), dovadă de primire pe care a fost completată corect adresa destinatarului, B-dul x, denumirea societăţii şi numele avocatului ales ("Avocat C. pentru S.C. A. SRL-în insolvenţă") şi pe care a fost aplicată ştampila cabinetului de avocatură şi semnătura secretarei.

Deci, organul fiscal a respectat procedura de comunicare a actului administrativ-fiscal prevăzută de art. 44 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, în vigoare în perioada de referinţă.

Nu pot fi primite susţinerile recurentei-reclamante în sensul că este aplicată ştampila altui cabinet de avocatură (Cabinete de avocat asociate E., F.), cu alt sediu (str. x), pentru că, pe dovada de comunicare a deciziei este menţionat corect sediul indicat prin contestaţia administrativă (B-dul x nr. 24-26) şi numele avocatului societăţii.

De asemenea, avocatul societăţii A. S.R.L., C., putea fi avocat colaborator în cadrul cabinetelor de avocat asociate, astfel încât funcţionarul însărcinat cu primirea corespondenţei (secretara) să aplice ştampila cabinetelor asociate.

4.3. Nu în ultimul rând, Înalta Curte reţine aspectul învederat de intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, în sensul că, în cursul soluţionării contestaţiei administrative, a solicitat informaţii (transmiterea actului prin care a fost desemnat administratorul special) de la societatea A. S.R.L. prin Adresa nr. x/07.06.2013 .

Această adresă a fost primită la sediul din B-dul x nr. 24-26 şi a fost semnată de acelaşi funcţionar din cadrul cabinetului de avocatură (semnătura este identică cu cea aplicată pe confirmarea de primire a deciziei contestate) care a aplicat aceeaşi ştampilă (Cabinete de avocat asociate E., F.), după cum reiese din dovada de comunicare nr. x .

Avocatul societăţii, G., a formulat răspuns (în cuprinsul căruia a menţionat "Răspuns Adresa nr. x/07.06.2013"), comunicând informaţiile solicitate, după cum reiese din adresa înregistrată la ANAF sub nr. x/18.06.2013 .

Prin urmare, nu sunt întemeiate alegaţiile recurentei-reclamante în sensul că nu ar fi fost respectată procedura de comunicare a deciziei de soluţionare a contestaţiei, de vreme ce, în cursul soluţionării contestaţiei, a intrat în posesia corespondenţei ce emana de la organul fiscal.

Astfel, în raport cu data formulării cererii de chemare în judecată, 11.07.2016, şi cu data comunicării deciziei contestate, 22.10.2013, reiese, cu evidenţă, că termenul de prescripţie de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a fost cu mult depăşit.

4.4. Pentru considerentele arătate, reţinând că sentinţa de fond este dată cu aplicarea şi interpretarea corectă a normelor de drept material incidente, Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi al art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul, formulat de S.C. A. S.R.L. prin Cabinet Individual de Insolvenţă B. împotriva sentinţei nr. 629 din 27 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 decembrie 2019.