EU funding corrections upheld as appeal annulled for failing to state cassation grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the local administrative unit against the Court of Appeal's judgment, which had rejected the claimant's action as unfounded; the annulment means the lower court's decision stands and the claimant ultimately loses. The underlying dispute was an administrative claim seeking to void a decision and a prior notice establishing financial corrections for irregularities in an EU-funded project, issued by the development ministry's complaints service. The court held the appeal null under Articles 486(1)(d) and 489(2) of the Civil Procedure Code because the appellant merely restated its original claims without articulating any specific legal criticism against the judgment, failing to invoke a valid cassation ground under Article 488(1)(8), and because an appeal is not a devolutive remedy that allows re-arguing the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ, art. 483 alin. (3) din C. proc. civ; EU funding corrections upheld as appeal annulled for failing to state cassation grounds: The underlying dispute was an administrative claim seeking to void a decision and a prior notice establishing financial corrections for irregularities in an EU-funded project, issued by the development ministry's complaints service. The court held the appeal null under Articles 486(1)(d) and 489(2) of the Civil Procedure Code because the appellant merely restated its original claims without articulating any specific legal criticism against the judgment, failing to invoke a valid cassation ground under Article 488(1)(8), and because an appeal is not a devolutive remedy that allows re-arguing the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null because the grounds invoked did not fall within the cassation grounds.
Procedural provision applied to sanction the irregularity of the appeal application with nullity.
Full text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată, la data de 20.10.2015, pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Suceava prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice-Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene POR, anularea Deciziei nr. 280/05.10.2015 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/25.04.2012 privind proiectul cod SMIS 13220 - contract de finanţare nr. x/17.06.2010 "Centru pentru susţinerea tradiţiilor bucovinene" emise de pârât.
1.2. Soluţia primei instanţe
Prin sentinţa nr. 168 din 14 noiembrie 2017, instanţa a respins acţiunea, ca nefondată.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta UAT Municipiul Suceava prin Primar a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi a se constata că hotărârea atacată este nelegală.
În cuprinsul recursului, recurenta-reclamantă a reiterat susţinerile din acţiune.
3. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
4. Decizia instanţei de recurs
4.1. Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Recurenta-reclamantă UAT Municipiul Suceava a invocat formal motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., rezumându-se la a reitera ad litteram susţinerile formulate în cuprinsul acţiunii, fără a aduce nicio critică de nelegalitate sentinţei atacate.
4.2. Astfel, verificând considerentele sentinţei recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care impun cerinţa ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluţia adoptată, motivare care să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii.
Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
Textul legal se interpretează în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.
Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.
4.3. Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
În practica judiciară s-a decis că simpla nemulţumire a unei părţi sau a părţilor în litigiu faţă de hotărârea pronunţată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligaţia să-şi întemeieze recursul pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute limitativ de lege.
Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu a formulat nicio critică posibil a fi circumscrisă motivelor de nelegalitate apte să conducă la casarea hotărârii recurate, alegaţiile din cererea de recurs nefiind altceva decât reproducerea susţinerilor din cererea de chemare în judecată. Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.
4.4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul formulat de Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Suceava prin Primar împotriva sentinţei nr. 168 din 14 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 februarie 2020.