Eligibility for statutory service pension update under art. 51(10) vs. judicially maintained rights excluding recalculation per art. 51(17)

Şedinţa publică din data de 03 decembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1 Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 10.10.2016, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Curtea de Conturi a României (CCR) să completeze o adeverinţă cu datele necesare actualizării pensiei sale de serviciu în vederea punerii în aplicare, pe care să o trimită la Casa Judeţene de Pensii Argeş, cu cheltuieli de judecată. Totodată, a solicitat Casei Judeţene de Pensii (CJP) Argeş să emită o nouă decizie de pensionare în baza adeverinţei pe care pârâta Curtea de Conturi a României o va completa şi o va transmite, precum şi să îi comunice reclamantului noua decizie de pensie de serviciu, însoţită de adeverinţa în baza căreia a efectuat actualizarea pensiei.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 40 din 1 martie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 40 din 1 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ a declarat recurs reclamantul A., criticând hotărârea atacată ca nelegală şi netemeinică, prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor art. 51 alin. (10) şi ale art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992.

În esenţă, prima instanţă a reţinut în mod greşit, că refuzul exprimat de intimata-pârâtă Curtea de Conturi a României în legătură cu dreptul pretins este justificat, şi ar fi incident art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992; apreciind că prin hotărârile judecătoreşti la care s-a făcut referire, s-a stabilit dreptul de a primi pensie de serviciu şi că a păstrat pe cale judiciară pensia de serviciu, astfel că nu poate beneficia de recalcularea prevăzută de art. 51 alin. (10).

Însă, dreptul la pensia de serviciu nu este stabilit prin hotărâre judecătorească, ci în temeiul legii, prin decizia Casei Judeţene de Pensii Argeş, hotărârile judecătoreşti administrate la dosarul cauzei fiind emise doar pentru anularea unei decizii de recalculare şi a unei decizii de revizuire a deciziei de acordare a pensiei de serviciu, astfel că în mod greşit Curtea de Conturi a României a refuzat comunicarea adeverinţei de venituri.

Este deci, evident, ca hotărârile judecătoreşti nu au nici o legătura cu stabilirea dreptului la pensie de serviciu sau cu stabilirea cuantumului pensiei de serviciu; astfel că, în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992, reţinute de prima instanţă ci, se impunea aplicarea art. 51 alin. (10) din aceeaşi lege.

Pe cale de consecinţă, este nejustificat refuzul intimatei-pârâte Curtea de Conturi a României de a emite adeverinţa necesară actualizării pensiei de serviciu, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992.

1.4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, pârâta Curtea de Conturi a României a solicitat respingerea cererii de recurs şi menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală.

1. Contrar celor susţinute prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a beneficiat de pensia de serviciu, ulterior abrogării textelor de lege care prevedeau acest drept pentru controlorii financiari/auditorii publici externi, în baza hotărârilor judecătoreşti pronunţate în dosarele nr. x/2010 şi nr. y/2011, acest fapt fiind avut în vedere la emiterea adresei nr. x/30.09.2016 de către Direcţie Resurse Umane şi acestuia de a i se elibera o adeverinţă pentru actualizarea pensiei de serviciu, în raport de dispoziţiile art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992; astfel că, în mod corect s-au reţinut a fi incidente în cauză dispoziţiile art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992.

De reţinut este faptul că prin acţiunile care au făcut obiectul dosarelor nr. x/2010 şi nr. y/2011, acesta a solicitat anularea celor două decizii emise în anii 2010 şi 2011, de recalculare/revizuire a pensiei de serviciu ca pensie de asigurări socială, plata diferenţei dintre pensia de serviciu legal stabilită şi cea recalculată/revizuită.

2. Textul de lege în baza căruia au fost acordate pensii de serviciu controlorilor financiari/auditorilor publici a fost abrogat în luna decembrie 2010, în mod expres prin dispoziţii art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010 şi ale art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010, acestea fiind supuse controlului Curţii Constituţionale, pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, constatându-se constituţionalitatea eliminării tuturor pensiilor de serviciu prin mai multe decizii (Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, Decizia nr. 1.283 din 29 septembrie 2011, Decizia nr. 297 din 27 martie 2012, Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010).

3. Având în vedere că prin art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992, legiuitorul prevede în mod clar că dispoziţiile Legii nr. 7/2016 nu se aplică persoanelor care beneficiază de pensie de serviciu în temeiul unor hotărâri judecătoreşti, caz în care se află reclamantul, nu poate fi obligată pârâta la emiterea unei adeverinţe în raport de dispoziţiile art. 1 pct. 2 din acest act normativ prin care s-au adus modificări şi completări prevederilor art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992.

4. In mod corect, instanţa de fond a apreciat ca în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 51, alin. (10), alin. (17) din Legea nr. 94/1992 şi că refuzul exprimat de Curtea de Conturi a României în legătură cu dreptul pretins de reclamant este justificat, întrucât just s-a reţinut că prin hotărârile judecătoreşti administrate la dosarul cauzei s-a stabilit pentru reclamant dreptul de a primi pensie de serviciu, acesta neputând beneficia de recalcularea pensiei prevăzută de art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992.

II. Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 24 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 25 octombrie 2019.

III. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

La data de 10 ianuarie 2017, reclamantul a renunţat la capătul de cerere nr. x, referitor la chemarea în judecată a pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Argeş, instanţa de judecată luând act de această manifestare de voinţă la termenul de judecată din 22.02.2017.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, s-a reţinut că prin Decizia nr. 313534/14.04.2009, reclamantului i s-a stabilit pensie de serviciu conform Legii nr. 94/1992 aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 217/2008. Ulterior, în baza Legii nr. 119/2010, prin Decizia nr. 313534/20.08.2010 i s-a stabilit pensie de asigurări sociale. Prin sentinţa nr. 615/05.04.2011, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă - Complet specializat pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă cererea reclamantului şi s-a dispus anularea Deciziei nr. 313534/20.08.2010, fiind menţinută în plată decizia cu acelaşi număr din data de 14.04.2009, cu obligarea CJP Argeş să plătească reclamantului diferenţa de pensie dintre sumele primite şi cele corespunzătoare calculate conform Legii nr. 217/2008. În motivarea sentinţei s-a arătat că transformarea pensiei de serviciu în pensie de asigurări sociale şi reducerea cuantumului acesteia încalcă prevederile Declaraţiei universale a drepturilor omului, prevederile Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene şi dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În baza sentinţei, a fost emisă o nouă decizie de pensie de serviciu .

Ulterior, în temeiul O.U.G. nr. 59/2011, prin Decizia nr. 313534/22.07.2011, C.J.P. Argeş a revizuit drepturile de pensie acordate reclamantului şi a stabilit pentru acesta pensie de asigurări sociale. Prin sentinţa nr. 792/17.05.2012, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă cererea reclamantului şi s-a dispus anularea Deciziei de revizuire a pensiei nr. 313534/22.07.2011, fiind obligată C.J.P. Argeş să menţină în plată pensia de serviciu acordată în baza Legii nr. 217/2008, în cuantumul stabilit prin Decizia nr. 313534/07.07.2011, şi să plătească reclamantului diferenţa de pensie dintre sumele primite şi cele cuvenite. În motivarea sentinţei s-a arătat că transformarea din nou a pensiei de serviciu în pensie de asigurări sociale şi reducerea cuantumului acesteia, încalcă principiul puterii de lucru judecat şi dreptul la un proces echitabil, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În baza sentinţei, a fost emisă o nouă decizie de pensie de serviciu .

În acest context, Legea nr. 94/1992, care a guvernat raportul de muncă al reclamantului până la ieşirea la pensie, a fost modificată prin Legea nr. 7/2016. Astfel, după respectiva modificare, art. 58 alin. (10) din Legea nr. 94/1992 a prevăzut că "Pensiile de serviciu ale auditorilor publici externi ai Curţii de Conturi se actualizează prin aplicarea la cuantumul pensiei de serviciu aflate în plată a procentului de majorare a salariului de bază de care beneficiază auditorul public extern aflat în activitate, cu acelaşi nivel de salarizare, în condiţii identice de funcţie, vechime, grad sau treaptă. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie mai mică, se păstrează pensia aflată în plată.". În baza acestui text de lege, reclamantul a pretins ca pârâta să îi elibereze documentele necesare recalculării pensiei, însă pârâta a refuzat să dea curs solicitării, invocând dispoziţiile art. 51 alin. (17) din aceeaşi lege.

Având în vedere dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, refuzul este justificat, pârâta neexprimându-l cu exces de putere. Prin cele două hotărâri judecătoreşti expuse s-a stabilit pentru reclamant dreptul de a primi pensie de serviciu, apreciindu-se că transformarea pensiei de serviciu, stabilită iniţial în baza Legii nr. 94/1992, modificată prin Legea nr. 217/2008, în pensie de asigurări sociale, aşa cum au prevăzut ulterior dispoziţiile art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2000 şi dispoziţiile O.U.G. nr. 59/2011, încalcă prevederile Declaraţiei universale a drepturilor omului, prevederile Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene şi dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Prin urmare, reglementările legale referitoare la transformarea pensiei de serviciu în pensie de asigurări sociale nu au produs efecte faţă de reclamant, acesta păstrându-şi pe cale judiciară pensia de serviciu. În atare situaţie, este incident art. 51 alin. (17) sus citat, în sensul că reclamantul nu poate beneficia de recalcularea prevăzută de art. 51 alin. (10), motiv pentru care pârâta nu are obligaţia de a-i comunica nici acestuia, nici C.J.P. Argeş datele necesare recalculării pensiei.

2. Analiza motivelor de casare

Prin cererea înregistrată cu nr. x/N.V/31.05.2016, reclamantul A. a solicitat eliberarea documentelor necesare pentru actualizarea pensiei de serviciu.

Prin adresa nr. x/30.09.2016, Curtea de Conturi a comunicat intimatului refuzul soluţionării favorabile a cererii, în raport de dispoziţiile art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992, însă, în raport de modul de soluţionare al cererii reclamantului şi, implicit, de respingerea cererii de chemare în judecată; Înalta Curte apreciază că refuzul intimatei de eliberare a adeverinţei solicitate de intimat, este unul nejustificat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Chestiunea juridică dedusă judecăţii este reprezentată de poziţiile contradictorii, opuse, ale părţilor, în ceea ce priveşte modalitatea de stabilire a pensiei de serviciu a reclamantului, respectiv dacă aceasta a fost acordată în baza legii sau în temeiul unor hotărâri judecătoreşti.

Instanţa de control judiciar, contrar instanţei de fond, constată că reclamantul a îndeplinit funcţia de auditor public extern la Camera de Conturi a judeţului Vâlcea şi a dobândit dreptul la pensia de serviciu prin Decizia nr. 313534/14.04.2009 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Argeş în baza adeverinţei nr. 384/N.V./29.01.2009 emisă de Curtea de Conturi. Temeiul legal al acordării pensiei de serviciu l-au constituit dispoziţiile art. 111 alin. (2) din Legea nr. 217/2008 care stipulează faptul că persoanele care au îndeplinit funcţia de controlor financiar sau auditor public extern pe o perioadă de cel puţin 14 ani în cadrul Curţii de Conturi beneficiază la data pensionarii de pensii de serviciu, în condiţiile prevăzute de lege pentru funcţionarul public parlamentar, respectiv art. 72 alin. (3) din Legea nr. 7/2006.

În urma modificărilor aduse la legea anterior indicată, prin Legea nr. 119/2010 şi H.G. nr. 737/2010, pensia de serviciu a reclamantului a fost recalculată prin Decizia nr. 313534/20.08.2010 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Argeş, dar prin sentinţa civilă nr. 615/05.04.2011, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2010, această decizie a fost anulată şi a fost menţinută în plată Decizia nr. 313534/14.04.2009, emisă de Casa Judeţeană de Pensii Argeş (soluţia a rămas definitivă, prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Piteşti, prin decizia nr. 1280/29.06.2011). Pentru punerea în executare a acestei hotărâri judecătoreşti, Casa Judeţeană de Pensii Argeş a emis Decizia nr. 313534/07.07.2011.

Ulterior, prin Decizia nr. 313534/22.07.2011, Casa Judeţeană de Pensii Argeş a revizuit din nou pensia de serviciu a intimatului, invocând prevederile O.U.G. nr. 59/2011, dar şi această decizie a fost anulată, prin sentinţa civilă nr. 792/17.05.2012 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2011, soluţie rămasă definitivă, prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 2293/30.10.2012. Pentru punerea în executare a acestei hotărâri judecătoreşti, Casa Judeţeană de Pensii Argeş a emis Decizia nr. 313534/6.11.2012, prin care intimatul a revenit la pensia de serviciu stabilită iniţial.

Din cele anterior prezentate, rezultă în mod indubitabil faptul că pensia de serviciu de care beneficiază recurentul A. nu a fost stabilită în baza unor hotărâri judecătoreşti - pentru a fi incidentă interdicţia instituită de art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992 - ci prin Decizia nr. 313534/14.04.2009 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Argeş, în temeiul art. 111 alin. (2) din Legea nr. 217/2008.

Pe de altă parte, art. 51 alin. (10) din Legea nr. 94/1992, prevede că "Pensiile de serviciu ale auditorilor publici externi ai Curţii de Conturi se actualizează prin aplicarea la cuantumul pensiei de serviciu aflată în plată a procentului de majorare a salariului de bază de care beneficiază auditorul public extern aflat în activitate, cu acelaşi nivel de salarizare, în condiţii identice de funcţie, grad sau treaptă. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie mai mică, se păstrează pensia aflată în plată."

De asemenea, relevante sunt şi dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) ale Ordinului nr. 285/138/2016 privind aprobarea Normelor cu privire la stabilirea pensiei de serviciu conform prevederilor Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, modificată şi completată prin Legea nr. 7/2016 şi Legea nr. 145/2017, potrivit cărora:,,(1) Pensiile de serviciu, stabilite conform Legii, se actualizează prin aplicarea la cuantumul pensiei de serviciu aflate în plată sau convenite, după caz, a procentului de majorare a salariului de bază de care beneficiază auditorul public extern aflat în activitate, cu acelaşi nivel de salarizare, în condiţii identice de funcţie, vechime, grad sau treaptă.

(2) Dacă în urma actualizării rezultă o pensie mai mică, se păstrează pensia aflată în plată/cuvenită sau, după caz, pensia din sistemul public de pensii.".

În temeiul art. 17 din aceleaşi Norme:

"(1) În vederea actualizării pensiei de serviciu se procedează astfel:

a) Curtea de Conturi comunică în scris Casei Naţionale de Pensii Publice procentul de majorare a salariilor de bază ale auditorilor publici externi aflaţi în activitate, cu precizarea actului normativ aplicabil;

b) Casa Naţională de Pensii Publice transmite Curţii de Conturi listele cu titularii pensiilor de serviciu aflate în plată. Listele vor conţine următoarele elemente: nume, prenume, CNP, numărul şi data deciziei de pensie şi casa teritorială de pensii în evidenţa căreia se află dosarul de pensie;

c) după primirea listelor prevăzute la lit. b), Curtea de Conturi va completa adeverinţele, conform anexei nr. 3, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu şi le va transmite caselor teritoriale de pensii, în vederea punerii în aplicare.

(2) La fiecare actualizare a pensiilor de serviciu, casele teritoriale de pensii emit o nouă decizie de pensie, pe baza adeverinţelor întocmite şi comunicate potrivit alin. (1).

(3) Noua decizie de pensie de serviciu, însoţită de o copie a adeverinţei în baza căreia s-a efectuat actualizarea, se comunică pensionarului de către casele teritoriale de pensii."

În raport de starea de fapt reţinută, şi necontestată, de altfel, de către părţi, şi de cadrul normativ aplicabil în speţa de faţă, instanţa de control judiciar reţine existenţa în cauză a refuzului nejustificat al intimatei de a emite adeverinţa solicitată de reclamantul - recurent, care să cuprindă datele necesare actualizării pensiei sale de serviciu, conform Anexei nr. 3 la Normele anterior arătate.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că este întemeiat motivul de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în condiţiile în care art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, modificată şi completată prin Legea nr. 7/2016, nu este incident în cauză.

3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În temeiul art. 496 alin. (1) teza I, alin. (2), raportat la art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul; va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va admite acţiunea reclamantului A. şi va obliga pârâta Curtea de Conturi a României să completeze o adeverinţă cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu a acestuia, pe care să o transmită Casei de Pensii Judeţene Argeş, în vederea punerii în aplicare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 40/F-CONT din 01 martie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând, admite acţiunea reclamantului A..

Obligă intimata-pârâtă Curtea de Conturi a României să completeze o adeverinţă cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu a reclamantului, pe care să o transmită Casei Judeţene de Pensii Argeş, în vederea punerii în aplicare.

Obligă intimata-pârâtă Curtea de Conturi a României la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 RON către recurentul-reclamant.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 decembrie 2019.