Mayor's request to convert unpaid fine to community service assigned to offender's domicile court.

Şedinţa publică din data de 3 decembrie 2019

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin sesizarea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Roman la data de 20.11.2018 sub nr. x/2018, Primăria Comunei Tămăşeni - prin Primar, invocând dispoziţiile art. 9 alin. (3) din Ordonanţa nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat instanţei înlocuirea amenzii ce a fost aplicată contravenientului A., prin Procesul-verbal de contravenţie nr. x, încheiat la data de 13.05.2017 de secţia de Poliţie Rurală nr. 7 Tg. Frumos - Postul de Poliţie al comunei Oţeleni, jud. Iaşi, cu sancţiunea prestării unei actitivăţi în folosul comunităţii, întrucât contravenientul nu şi-a achitat amenda în termenul de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancţiunii şi nici nu figurează în evidenţele instituţiei - Biroul de Impozite şi Taxe - cu bunuri mobile sau imobile, neexistând posibilitatea de a fi executat silit.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Hotărârea Judecătoriei Roman

Prin sentinţa civilă nr. 29/2019 din data de 14 ianuarie 2019 Judecătoria Roman a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat în favoarea Judecătoriei Paşcani competenţa de soluţionare a cererii de înlocuire a amenzii contravenţionale aplicată prin Procesul-verbal de contravenţie nr. x, încheiat la data de 13.05.2017 de secţia de Poliţie Rurală nr. 7 Tg. Frumos - Postul de Poliţie al comunei Oţeleni, jud. Iaşi, cu muncă în folosul comunităţii, formulată de petenta Comuna Tămăşeni, în contradictoriu cu intimatul A..

Pentru a pronunţa această sentinţă Judecătoria Roman a reţinut, în esenţă că, în conformitate cu prevederile art. 391 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit contravenţia, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama, după caz, şi de partea din amendă care a fost achitată.

Instanţa a constatat astfel că din procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x, încheiat la data de 13.05.2017 de secţia de Poliţie Rurală nr. 7 Tg. Frumos - Postul de Poliţie al comunei Oţeleni, jud. Iaşi rezultă că locul constatării contravenţiei este localitatea Oţeleni iar potrivit prevederilor H.G. nr. 337/1993, localitatea Oţeleni se află în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Paşcani, astfel că aceasta este instanţa competentă a soluţiona acţiunea formulată de reclamantă.

Astfel, Judecătoria Roman a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, declinând competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Paşcani.

Ca urmare a declinării competenţei, dosarul a fost înregistrat la data de 20.03.2019 pe rolul Judecătoriei Paşcani

Hotărârea Judecătoriei Paşcani

Prin sentinţa civilă nr. 962/2019 din 16.05.2019, Judecătoria Paşcani a admis la rându-i excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roman.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit, suspendând judecata princinii până la soluţionarea definitivă a conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Paşcani a reţinut, în esenţă, că, obiectul cererii de chemare în judecată îl formează înlocuirea amenzii contravenţionale, aplicată prin Procesul-verbal nr. x, încheiat la data de 13.05.2017 de secţia de Poliţie Rurală nr. 7 Tg. Frumos - Postul de Poliţie al comunei Oţeleni, jud. Iaşi, formulată de Primăria comunei Tămăşeni, judeţul Neamţ, în contradictoriu cu intimatul A., domiciliat în sat şi comuna Tămăşeni, judeţul Neamţ.

Judecătoria Paşcani a avut în vedere dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Astfel, a reţinut Judecătoria Paşcani, că Primăria comunei Tămăşeni, judeţul Iaşi, ca organ de specialitate al comunei unde domiciliază intimatul (conform fişei DEPABD, f.5), a sesizat Judecătoria Roman, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, iar în speţa de faţă, având în vedere că titularul cererii de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunităţii este primăria, şi nu contravenientul, nu sunt incidente dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001, cum a reţinut Judecătoria Roman, pentru a fi competentă Judecătoria Paşcani, în raza căreia s-a săvârşit contravenţia, ci dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, ce reglementează un caz de competenţă teritorială exclusivă, în favoarea Judecătoriei Roman.

Dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă, fiind iniţial înregistrat la data de 14.06.2019 pe rolul secţiei I Civile care, având în vedere obiectul cauzei - plângere contravenţională- ce se circumscrie competenţei alocate completurilor de judecată din cadrul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi, şi-a declinat competenţa de soluţionare a conflictului, în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei secţii la data de 04.11.2019 sub nr. de dosar x/2018

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ. şi analizând obiectul cauzei deduse judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Roman, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Studiind actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prin cererea adresată Judecătoriei Roman, Primăria Comunei Tamasei - prin Primar, " având în vedere articolul 9 alin. (3) al Ordonanţei 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare" a sesizat instanţa, solicitând să procedeze la înlocuirea amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, întrucât contravenientul A., sancţionat contravenţional prin Procesul Verbal de constatare a contravenţiei Seria x nr. x/13.05.2017, nu şi-a achitat amendat în termenul de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancţiunii şi nici nu figurează în evidenţele instituţiei - Biroul de Impozite şi Taxe - cu bunuri mobile sau imobile, " fapt pentru care nu există posibilitatea executării silite conform prevederilor legale".

Prin urmare, astfel cum se menţionează expres în cererea de chemare în judecată, temeiul de drept al sesizării, astfel cum a fost formulată de Primăria Comunei Tămăsei - prin Primar, îl constituie dispoziţiile art. 9 alin. (3) al Ordonanţei nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, ce prevăd următoarele:" în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

Înalta Curte, în regulator de competenţă, constată că, astfel cum şi Judecătoria Paşcani în mod corect a reţinut, în prezenta cauză, titular al sesizării/al cererii de înlocuire a amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, este Primăria Comunei Tămăşeni, judeţul Neamţ, ca organ de specialitate al unităţii administrativ teritoriale unde domiciliază intimatul - contravenient A. (comuna Tămăşeni Judeţul Neamţ).

Prin urmare, având în vedere că titularul prezentei sesizări/cereri de înlocuire a amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, este Primăria Comunei Tămăşeni, judeţ Iaşi, şi nu contravenientul A., Înalta Curte constată că în cauză nu pot fi incidente dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001, cum greşit a reţinut Judecătoria Roman, ce-l menţionează pe contravenient, ca titular al cererii de înlocuire a amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, ci dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, distincţia fiind evidentă.

Potrivit dispoziţiilor art. 391 din O.G. nr. 2/2001:

"În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit contravenţia, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama, după caz, şi de partea din amendă care a fost achitată."

Pe cale de consecinţă, având în vedere titularul sesizării/a cererii de chemare în judecată, reprezentat de Primăria Comunei Tămăşeni, judeţul Neamţ- prin Primar, în calitate de organ de specialitate al unităţii administrativ -teritoriale, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competenţa de soluţionare a prezentei acţiuni revine instanţei judecătoreşti în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul, respectiv Judecătoriei Roman, în a cărei rază de competenţă se află localitatea Tămăşeni, judeţ Neamţ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

Prin urmare, reţinând incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, Înalta Curte, în regulator de competenţă, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect înlocuirea amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, în favoarea Judecătoriei Roman.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind sesizarea formulată de Primăria Comunei Tămăşeni-prin Primar în contradictoriu cu pârâtul A., în favoarea Judecătoriei Roman.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 3 decembrie 2019