Disability-certificate annulment claim assigned to tribunal; ministerial-order challenges kept with appellate court for lack of close connection.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative jurisdictional conflict by assigning the original claim—seeking annulment of a disability classification certificate, reclassification to severe permanent disability, and associated rights—to the Bucharest Tribunal, Section II of Administrative and Fiscal Litigation; the additional claim challenging the two ministerial orders remains with the Bucharest Court of Appeal, Section VIII. The claimant had filed an initial action against central and local authorities to annul the certificate as a subordinate act, then added claims to annul the underlying ministerial orders. The Court held that the claims lacked a "close connection" under Article 99(2) of the Civil Procedure Code, making separate adjudication proper under Article 99(1), and that jurisdiction for the certificate claim lies with the tribunal because the issuing commission is a local public authority, per Articles 10(1) and (3) of Law No. 554/2004 and Articles 85 and 87(5) of Law No. 448/2006.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 99 alin. (2) C. proc. civ, art. 85 din Legea nr. 446/2008, art. 99 C. proc. civ, art. 99 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ; Disability-certificate annulment claim assigned to tribunal; ministerial-order challenges kept with appellate court for lack of close connection: The claimant had filed an initial action against central and local authorities to annul the certificate as a subordinate act, then added claims to annul the underlying ministerial orders. The Court held that the claims lacked a "close connection" under Article 99(2) of the Civil Procedure Code, making separate adjudication proper under Article 99(1), and that jurisdiction for the certificate claim lies with the tribunal because the issuing commission is a local public authority, per Articles 10(1) and (3) of Law No. 554/2004 and Articles 85 and 87(5) of Law No. 448/2006.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing jurisdiction of the Tribunal for the claim against the local public authority.
Basis for the competence rules for disputes regarding disability classification and certificate annulment.
Procedural basis for resolving the negative competence conflict.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 decembrie 2019
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 22.11.2018, sub nr. x/2018 reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale, Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi:
- anularea Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. x/07.11.2018, emis de parata Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, ca act subsecvent ordinului nr. 762/31.08.2017 al M.M.F.E.S. si ordinului nr. 1992/19.11.2007 al M.S.P., ordin a cărei nulitate absoluta solicita sa se constate;
- obligarea paratei Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap la încadrarea sa in gradul de handicap grav, respectiv
- acordarea tuturor drepturilor aferentei acestui grad prin emiterea unui certificat în acest sens.
În data de 10.12.2018 reclamanta a depus la dosar o "Precizare a contestaţiei" în cadrul căreia solicită instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună:
- A)- Anularea Ordinului Ministrului nr. 76231.08.2017 al Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale,
- B)- Anularea Ordinului Ministrului nr. 1992/19.11.2007 al Ministerului Sănătăţii Publice.
- C) - anularea Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. x/07.11.2018 emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap;
- D) - în măsura în care instanţa va trece peste capătul de cerere privind anularea certificatului de încadrare în grad de handicap, solicită instanţei constatarea nulităţii relative a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. x/07.11.2018 emis de pârâta Comisia de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap, ca act administrativ cu caracter individual nelegal şi neoportun.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Hotărârea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa civilă nr. 1528 din data de 07 martie 2019 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap sector 2 Bucureşti, declinând competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a reţinut, în esenţă că, faţă de petitul cererii iniţiale a reclamantei, care cuprinde solicitarea acesteia adresată instanţei în sensul de a constata nulitatea absolută a Ordinului comun nr. 762/31.08.2017 al M.M.F.E.S. şi nr. 1992/19.11.2007 al M.S.P., petitul Cererii precizatoare care cuprinde solicitarea reclamantei ca instanţa să dispună anularea ordinului comun MMFES nr. 762/31.08.2007 şi MSP 1992/19.11.2007, precum şi faptul că emitentul comun al acestui act administrativ, şi anume pârâtul Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale şi Ministerul Sănătăţii Publice sunt autorităţi publice centrale, iar Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. x/07.11.2018, emis de pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Sector 2 Bucureşti este un act subsecvent Ordinului nr. 762/31.08.2017 al M.M.F.E.S. şi nr. 1992/19.11.2007 al M.S.P., astfel că aceste acte administrative sunt în strânsă legătură, fiind deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, raportat la dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 99 alin. (2) C. proc. civ., a apreciat că în cauză competenţa de soluţionare revine Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Ca urmare a declinării competenţei, dosarul a fost înregistrat la data de 16.05.2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, de contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa nr. 429 din 11 septembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, de contencios administrativ şi fiscal a disjuns cererea adiţională formulată de reclamantă la data de 10.12.2018, având ca obiect anularea Ordinelor nr. 762/31.08.2007 al MMFES şi nr. 1992/19.11.2007 al MSP, dispunând formarea unui nou dosar pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.
În ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect anularea Certificatului de încadrare nr. x/07.11.2018 emis de pârâta Comisia de evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, având în vedere dispoziţiile art. 85 din Legea nr. 446/2008 coroborat cu art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, a apreciat Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal că revine Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal competenţa de soluţionare a acestuia, declinându-şi astfel competenţa în favoarea acestei instanţe.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a reţinut, în esenţă, că nu există o legătură între modul în care soluţionarea capătului de cerere privind anularea ordinelor (chiar şi o eventuală admitere a cererii de anulare a ordinelor) ar influenţa imediat modul de soluţionare a capătului de cerere relativ la anularea certificatului de încadrare nr. x/7.11.2018 emis de către pârâta Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
Chiar in ipoteza anulării ordinelor, analiza situaţiei particulare a reclamantei ar trebui făcută, potrivit art. 85 alin 5 din Legea nr. 448/2006, tot în baza unor criterii medicopsihosociale de încadrare în grad de handicap aprobate prin ordin comun al ministrului sănătăţii publice şi al ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse.
Aşadar, în opinia Curţii, legătura dintre capătul de cerere privind anularea Ordinului comun nr. 762/1992/2007 al Ministrului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse şi al Ministrului Sănătăţii Publice publicat in MO nr. 885/27.12.2007 şi capătul de cerere vizând anularea certificatului de încadrare nr. x/7.11.2018 emis de către pârâta Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap nu este una "strânsă" astfel cum impune expres alin 2 art. 99 C. proc. civ.
În speţă, a reţinut Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, capetele de cerere formulate de către reclamantă (astfel cum au fost ele fundamentate în fapt şi în drept) atrag aplicabilitatea art. 99 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care a dispus disjungerea cererii adiţionale formulată la 10.12.2018 având ca obiect anularea Ordinelor nr. 762/31.08.2007 al MMFES, respectiv nr. 1992/19.11.2007 al MSP şi formarea unui nou dosar pe rolul Curţii de Apel Bucuresti având ca obiect cererea adiţională.
Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, sesizată fiind cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ., faţă de obiectul litigiului dedus judecăţii, şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II a de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin cererea iniţială de chemare în judecată reclamanta A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Pentru Adulţi şi Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, anularea Certificatului de Încadrare în grad de handicap nr. x/07.11.2018 emis de pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, ca act subsecvent Ordinului nr. 762/31.08.2017 al MMFES şi Ordinului nr. 1992/19.11.2007 al M.S.P., ordin a cărui nulitate absolută solicită a fi constată, precum şi obligarea Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap la încadrarea sa în grad de handicap grav permanent şi acordarea tuturor drepturilor aferente acestui grad, prin emiterea unui certificat în acest sens.
La data de 10.12.2018 reclamanta a depus o precizare a cererii de chemare în judecată, solicitând anularea Ordinului nr. 762/31.08.2017 al M.M.F.E.S. şi Ordinului nr. 1992/19.11.2007 al M.S.P.
În motivarea precizării, reclamanta a arătat că cele două ordine ale ministrului sunt lovite de nulitate întrucât chiar dacă sunt acte cu caracter individual, vizand o anumită categorie, respectiv persoane cu dizabilităţi, aceste ordine şi nici certificatul de încadrare în grad nu sunt motivate.
Prin urmare, reclamanta, faţă de precizarea formulată ulterior, a solicitat instanţei de judecată următoarele:
- Anularea Ordinului nr. 762/31.08.2017 emis de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale
- Anularea Ordinului nr. 1992/19.11.2007 emis de Ministerul Sănătăţii Publice (solicitare formulată în cadrul Precizării la contestaţie depusă în data de 10.12.2018) respectiv
- Anularea Certificatului de încadrare nr. x/07.11.2008 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, respectiv obligarea Comisiei de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap la încadrarea sa în gradul de handicap grav permanent şi acordarea tuturor drepturilor aferente acestui grad prin emiterea unui certificat în acest sens (solicitarea formulată în cadrul cererii iniţiale adresată inistanţei).
Analizând prezenta cauză din perspectiva eventualei incidenţe a dispoziţiilor art. 99 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că nu este îndeplinită condiţia existenţei unei legături strânse între cererile reclamantei, neexistând o legătură între modul în care soluţionarea capătului de cerere privind anularea celor două ordine (Ordinul nr. 762/31.08.2017 emis de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi nr. 1992/19.11.2007 emis de Ministerul Sănătăţii Publice) ar influenţa imediat modul de soluţionare a capătului de cerere ce vizează anularea Certificatului de încadrarea nr. x/07.11.2008 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, respectiv obligarea Comisiei de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap la încadrarea sa în gradul de handicap grav permanent şi acordarea tuturor drepturilor aferente acestui grad prin emiterea unui certificat în acest sens.
Astfel cum şi Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în mod corect a reţinut, chiar în ipoteza anulării celor două Ordine, analiza situaţiei particulare a reclamantei ar trebui făcută tot în baza unor criterii medicopsihosociale de încadrare în grad de handicap, astfel cum sunt prevăzute la art. 85 alin. (10) din Legea nr. 448/2006.
Prin urmare, în condiţiile în care legătura dintre capătul de cerere privind anularea celor două Ordine şi capătul de cerere privind anularea Certificatului de încadrare nr. x/07.11.2008 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, respectiv obligarea Comisiei de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap la încadrarea sa în gradul de handicap grav permanent şi acordarea tuturor drepturilor aferente acestui grad prin emiterea unui certificat în acest sens, nu este una " strânsă", (în exprimarea utilizată de legiuitor în alin. (2) al articolului 99 C. proc. civ.), în cauză sunt incidente dispoziţiile alin. (1) al articolului 99 C. proc. civ., ce reglementează disjungerea acestora şi judecarea lor separată.
Analizând cauza sub aspectul instanţei competente să soluţioneze fiecare capăt de cerere, Înalta Curte apreciază că, în mod corect Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că este competentă să soluţioneze cererea ce vizează anularea celor două ordine, respectiv Ordinul nr. 762/31.08.2017 emis de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi nr. 1992/19.11.2007 emis de Ministerul Sănătăţii Publice (solicitare formulată în cadrul Precizării la contestaţie depusă în data de 10.12.2018), competenţa sa fiind reglementată de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv de rangul autorităţilor publice pârâte emitente ale celor două ordine, de autorităţi publice centrale.
Cât priveşte instanţa competentă să soluţioneze cererea formulată iniţial, respectiv cererea de anulare a Certificatului de încadrare nr. x/07.11.2008 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, de obligare a Comisiei de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap la încadrarea sa în gradul de handicap grav permanent şi acordarea tuturor drepturilor aferente acestui grad prin emiterea unui certificat în acest sens, Înalta Curte constată că Legea nr. 448/2006 stabileşte reguli de procedură prealabilă şi de competenţă în ceea ce priveşte soluţionarea litigiilor referitoare la încadrarea în grad şi tip de handicap a persoanelor adulte cu dizabilităţi, statuând, prin art. 901alin. (1) şi art. 902alin. (4), că hotărârile Comisiei de evaluare pot fi contestate la Comisia superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, iar deciziile Comisiei superioare pot fi atacate la secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, potrivit Legii nr. 554/2004.
Astfel, potrivit art. 85 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, în forma în vigoare la data emiterii Certificatului de încadrare nr. x/07.11.2018 "Încadrarea în grad şi tip de handicap a adulţilor cu handicap se face de comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, denumită în continuare comisie de evaluare", iar potrivit alin. (10) al aceluiaşi articol, - articolul 85 - " 10) Criteriile medicopsihosociale pe baza cărora se stabileşte încadrarea în grad şi tip de handicap sunt aprobate prin ordin comun al ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale şi al ministrului sănătăţii.."
Art. 87 lit. a) din aceeaşi lege atribuie în competenţa Comisiei de evaluare stabilirea încadrării în grad şi tip de handicap, perioada de valabilitate a certificatului, după caz, data ivirii handicapului, orientarea profesională a adultului cu handicap, pe baza raportului de evaluare complexă elaborat de serviciul de evaluare complexă.
Alineatul 5 al art. 87 din acelaşi act normativ - Legea nr. 448/2006 în forma în vigoare la data emiterii certificatului prevede că " (5) Certificatele emise potrivit prevederilor alin. (4) pot fi contestate de titularii acestora, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la instanţa de contencios administrativ competentă, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare…"
În ceea ce priveşte deciziile emise de Comisia Superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap (din structura Autorităţii Naţionale pentru Persoanele cu Dizabilităţi), art. 902 din Legea nr. 448/2006 prevede la alin. (4) faptul că acestea pot fi atacate la secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.."
Comisia de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap este un organ de specialitate al consiliului judeţean sau, după caz, al consiliului local al sectorului municipiului Bucureşti, cu activitate decizională în materia încadrării persoanelor adulte în grad şi tip de handicap, fiind astfel o autoritate publică în sensul definit de art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004.
Astfel, raportat la rangul autorităţii publice emitente a actului contestat - Certificatul de încadrare nr. x/07.11.2018 - în sistemul administraţiei publice, respectiv de autoritate publică locală, având în vedere că aceasta - Comisia de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap - funcţionează în cadrul Consiliului Local Sector 2 Bucureşti, competenţa de soluţionare în primă instanţă a cauzei având ca obiect anularea acestui act - se stabileşte în conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006, aceasta revenind tribunalului - secţia/completul specializat în contencios administrativ, de la domiciliul reclamantei, în speţa de faţă Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal (reclamanta având domiciliul în Bucureşti).
Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte, în regulator de competenţă, stabileşte în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal competenţa de soluţionare a cererii iniţiale de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Pentru Adulţi şi Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, având ca obiect anularea Certificatului de încadrare nr. x/07.11.2008 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, respectiv obligarea Comisiei de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap la încadrarea sa în gradul de handicap grav permanent şi acordarea tuturor drepturilor aferente acestui grad prin emiterea unui certificat în acest sens.
Temeiul legal al soluţiei adoptate
Prin urmare, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, respectiv art. 85 şi art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006, în vigoare la data de 07.11.2018 (data emiterii Certificatului de încadrare nr. 2962), Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi şi Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 3 decembrie 2019