Securitate collaborator status revocation dismissed as time-barred for missing one-month revision deadline

Şedinţa publică din data de 08 noiembrie 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 28.01.2016, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să aprecieze asupra calităţii pârâtului de colaborator al Securităţii.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1520 din data de 9 mai 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii în contradictoriu cu pârâtul A. şi a constatat că pârâtul a fost colaborator al Securităţii în sensul art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată.

Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 4653 pronunţată la data de 20 decembrie 2018, în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul formulat de pârâtul A. împotriva sentinţei nr. 1520 din 9 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Hotărârea care se pretinde că este contrară Deciziei nr. 4653 din 20 decembrie 2018

Prin Decizia nr. 4294 pronunţată la data de 13 noiembrie 2014, în dosarul nr. x/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul declarat de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva sentinţei civile nr. 1381 din 18 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Calea de atac exercitată în cauză

Prin cererea de revizuire transmisă prin poştă la data de 22.03.2019 şi înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 02.04.2019 revizuentul a solicitat revizuirea Deciziei nr. 4653/20.12.2018, pe considerentul că în această decizie se realizează o interpretare potrivnică celei consemnate în Decizia nr. 4294/13.11.2014, cu privire la articolul 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 în ceea ce priveşte calitatea de colaborator al securităţii.

Susţine revizuientul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pronunţat hotărâri definitive potrivnice, deoarece prin Decizia nr. 4653/20.12.2018 se încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 4294/13.11.2014, circumscris noţiunii de " colaborator al securităţii".

Consideră revizuientul că, practica unitară, în ceea ce priveşte cauzele civile (contencios administrativ) identice şi din punct de vedere al cererilor şi pretenţiilor evidenţiate în petitul acţiunilor introductive, trebuie să înlăture incertitudinea juridică, fiind determinat astfel dreptul şi obligaţia corelativă, la o interpretare unitară a legii, aceasta conform şi art. 27 (alin. (2) din Legea nr. 303/2004 şi implicit art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză

Intimatul Consiliul Naţional Pentru Studierea Arhivelor Securităţii nu a formulat întâmpinare la cererea de revizuire ce face obiectul prezentei judecăţi.

Soluţia Înaltei Curţi cu privire la cererea de revizuire

Argumente de fapt şi de drept relevante

Înainte de a analiza pe fond cererea de revizuire, respectiv sub aspectul admisibilităţii sale şi al faptelor pe care se întemeiază, instanţa va verifica dacă a fost respectat termenul legal de promovare a prezentei cereri de revizuire, ca şi condiţie de exercitare a acestei căi extraordinare de atac, sens în care, constată următoarele:

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare şi nedevolutivă, prin care partea interesată poate cere instanţei care a pronunţat hotărârea atacată să-şi desfiinţeze propria hotărâre, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege şi să procedeze la o nouă judecată.

Prin cererea de revizuire formulată, revizuentul A. a invocat motivul de revizuire prev. de art. 509 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ., în conformitate cu care revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Potrivit art. 511 (1) C. proc. civ.: Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti:

8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Aşadar, în ceea ce priveşte momentul de la care începe să curgă termenul de o pentru contrarietate de hotărâri, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că termenul de o lună începe să curgă "de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

Fiind vorba de o hotărâre dată în recurs, definitivă, singura dată obiectivă ce se impune a fi avută în vedere în calcularea termenului de o lună, avută în vedere şi de legiuitor în conţinutul textul de lege sus enunţat, este data pronunţării deciziei instanţei de recurs.

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În speţă, Decizia nr. 4653 a fost pronunţată de Înalta Curte de Casaţiue şi Justiţie, secţia de Contencios administartiv şi Fiscal în dosarul nr. x/2016, la data de 20.12.2018, aşa încât formularea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 punctul 8 din C. proc. civ., la data de 22.03.2019, data poştei, ce rezultă din conţinutul ştampilei aplicată pe plicul de expediere, ataşat la dosar, depăşeşte termenul legal de o lună, calculat conform art. 181 din acelaşi cod, aplicabil în cauză.

Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Aşadar, Înalta Curte reţine că Decizia nr. 4653 din 20 decembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţiei, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în recurs în dosarul nr. x/2016, este definitivă de la data pronunţării, respectiv de la data de 20.12.2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 şi art. 634 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, termenul de exercitare a acestei căi extraordinare de atac, de 1 lună de la data rămânerii definitive a hotărârii, s-a împlinit la data de 21.01.2019.

Prin urmare, depunerea cererii de revizuire la data de 22.03.2019 (conform ştampilei aplicate pe plicul de expediere - dosar) apare ca fiind făcută cu depăşirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a Deciziei nr. 4653, termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Cum revizuentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii extraordinare de atac, printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor legale sancţionatorii sus-menţionate, respingând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A., ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 4653 din 20 decembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, ca tardivă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 noiembrie 2019.