Accessory intervention dismissed as inadmissible and recourse declared peremeited due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's recourse automatically lapsed (perime), thereby leaving in force the lower court's 2018 session order that had dismissed the appellants' accessory intervention request as inadmissible. The dispute arose from a civil procedural matter where the appellant filed a recourse against the appellate court's dismissal of an accessory intervention, but subsequently failed to comply with procedural requirements, specifically leaving the case in pending status for more than six months due to the non-payment of stamp duty on a request to reinstate the case to the docket. The court applied the doctrine of automatic lapse under Article 416 of the Civil Procedure Code, finding that no procedural acts capable of interrupting or suspending the six-month lapse period were performed in accordance with Articles 417-418, thus mandating the application of Article 421(2) to constatate the lapse ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ; Accessory intervention dismissed as inadmissible and recourse declared peremeited due to six-month procedural inactivity: Prin încheierea din 26 aprilie 2018, constând lipsa nejusficiată a părţilor, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din data de 05 februarie 2018, Curtea de Apel Alba - Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie accesorie formulată de A. şi B..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta S.C. C. S.A., întemeiat pe dispoziţiile art. 64 din C. proc. civ.
Prin încheierea din 26 aprilie 2018, constând lipsa nejusficiată a părţilor, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin încheierea din data de 22 noiembrie 2018, instanţa a anulat, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de recurenta S.C. C.. S.A. şi a menţinut măsura suspendării judecării cauzei dispusă prin încheierea din data de 26 aprilie 2018.
La data de 27 iunie 2019, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un şase luni, în vederea discutării excepţiei perimării.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.
Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., se va face aplicarea prevederilor art. 421 alin. (2) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului declarat de S.C. C. S.A., prin administrator judiciar C.I.I. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.C. C. S.A prin administrator judiciar C.I.I. D. împotriva încheierii din 5 februarie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2019.