Appeal annulled for failure to prepay judicial stamp duty, upholding dismissal of labor-related administrative claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal for noncompliance with formal requirements, effectively upholding the lower court's dismissal of the initial complaint; the appellants, who had challenged the Ministry of National Education and Scientific Research in a labor-related administrative dispute, failed to file the appeal with proof of prepayment of the judicial stamp duty. Relying on Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Articles 33 and 9 of O.U.G. nr. 80/2013, the Court determined that the failure to attach evidence of the 20 RON fee payment constituted a nullity that precluded substantive review, thereby dismissing the appeal definitively.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 9 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal annulled for failure to prepay judicial stamp duty, upholding dismissal of labor-related administrative claim: Prin încheierea de şedinţă din data de 20 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 200 alin. (3) din C. proc. civ., anulează cererea de chemare în judecată, pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite de instanţă în procedura de regularizare a cererii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, la data de 09.03.2017, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice prin C. - Director de Programe Universitare şi Corelare cu Piaţa Muncii, solicitând îndeplinirea obligaţiilor menţionate în cererea de chemare în judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea de şedinţă din data de 20 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 200 alin. (3) din C. proc. civ., anulează cererea de chemare în judecată, pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite de instanţă în procedura de regularizare a cererii.
3. Cererea de recurs
Împoriva încheierii de şedinţă din data de 20 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamanţii A. şi B..
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată legal.
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, recurentului i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În cauză, potrivit dispoziţiilor art. 9 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina recurenţilor obligaţia de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 RON.
Aceasta obligaţie le-a fost comunicată recurenţilor prin citaţia emisă la data de 11 octombrie 2019.
Văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva încheierii din 20 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2019.