Securitate collaborator status challenge: dismissal of appeal as tardy under the 15-day limit of Law No. 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as tardy, thereby leaving the lower court’s judgment, which established the respondent’s status as a Securitate collaborator, in force. The case involved an administrative dispute where the National Council for the Study of the Securitate Archives sought to have the defendant's classification as a security collaborator confirmed. The appellate court ruled that the appeal, filed on July 12, 2017, exceeded the strict fifteen-day limitation period for contesting first-instance decisions in such matters, which ended on July 10, 2017, given that the judgment was served on June 23, 2017. Relying on Article 20(1) of Law No. 554/2004, which sets the specific fifteen-day term, and Article 496(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the dismissal of late appeals, the court held that the failure to respect the statutory deadline resulted in the forfeiture of the procedural right to appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 485 din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Securitate collaborator status challenge: dismissal of appeal as tardy under the 15-day limit of Law No. 554/2004: Împoriva sentinţei civile nr. 2175 din 09 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul A., invcând critici ce pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând să se constate calitatea acestuia de colaborator al Securităţii.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2175 din 09 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea şi a constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii.
3. Cererea de recurs
Împoriva sentinţei civile nr. 2175 din 09 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul A., invcând critici ce pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca tardiv formulat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Conform art. 485 din C. proc. civ., "termenul de recurs este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
În speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 23 iunie 2017, condiţii în care ultima zi în care putea fi declarat recursul era 10 iulie 2017, iar recursul a fost declarat la data de 12 iulie 2017, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 15 zile.
Conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Având în vedere aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, în cauză nerespectarea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, atrăgând aplicarea prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi respins ca tardiv formulat, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul A. împotriva sentinţei nr. 2175 din data de 9 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2019.