Public procurement financial correction upheld; appeal stricken as null for lacking mandatory cassation grounds.

Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 10.10.2016 pe rolul Curţii de Apel Bacău, reclamantul Municipiul Oneşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli - AMPOR, anularea Deciziei 273/05.09.2016 şi a Notei de constatare x/22.06.2016.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 17/2017 din 07 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Oneşti prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli - AMPOR.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 17/2017 din 07 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul Municipiul Oneşti, prin care solicită, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate şi admitere acţiunii.

Recurentul-reclamant arată că prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/22.06.2016 i s-a aplicat o corecţie de 5% din valoarea contractului de achiziţie publică nr. x încheiat între reclamant şi S.C. A. S.R.L., reţinându-se că s-au folosit factori de evaluare nelegali.

Mai arată că nu a restricţionat participarea persoanelor interesate, deoarece ofertanţii puteau depune pentru serviciile desfăşurate în ultimii 3 ani şi alte tipuri de proiecte, nu numai proiecte similare şi nici nu s-a solicitat vreo valoare minimă totală pentru prestările de servicii.

Susţine că, în raport cu prevederile art. 15 alin. (1) teza I din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale în vigoare la acel moment.

Precizează că în cauză nu există nicio abatere de la legalitate/regularitate/conformitate, în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 şi că nu a fost în niciun fel prejudiciat bugetul Uniunii Europene şi nici fondurile publice naţionale.

4. Apărările intimatului-pârât

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, având în vedere faptul că recurentul-reclamant a preluat motivele din cererea de chemare în judecată, fără a aduce vreo critică de legalitate sentinţei recurate.

Pe fond, solicită respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia Înaltei Curţi

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs, invocată de către intimatul-pârât prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul de faţă este nul, pentru următoarele considerente:

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În speţă, examinând cererea de recurs formulată de către reclamantul Municipiul Oneşti, Înalta Curte constată că aceasta reprezintă o copie fidelă a paragrafelor din cererea de chemare în judecată, de la dosarul Curţii de Apel Bacău, astfel că aspectele invocate au făcut obiectul analizei instanţei de fond.

În plus, deşi la pag. 3 din cererea de recurs, paragraful 2 nu se regăseşte în acţiunea introductivă, acesta nu reprezintă o critică adusă hotărârii recurate, ci reprezintă un punct de vedere al recurentului, ce nu poate fi circumscris motivelor de nelegalitate, pentru a fi apt să conducă la casarea hotărârii recurate.

Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.. De aceea, nici simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

Deoarece recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul de faţă.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de Municipiul Oneşti împotriva sentinţei civile nr. 17/2017 din 07 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de Municipiul Oneşti împotriva sentinţei civile nr. 17/2017 din 07 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 noiembrie 2019.