Taxpayer's fiscal appeal allowed, suspension ruling quashed and reinstatement motion remanded for re-examination.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the taxpayer's appeal, quashed the 24 April 2019 order of the Court of Appeal Constanța, and remanded the case to the same court for re‑examination of the motion to reinstate the case on the roll. The underlying dispute is an administrative/fiscal challenge by a taxpayer against a customs control report and a claim for restitution of 4,034 RON, in which the first instance had rejected the action as unfounded and the appeal had been suspended for the parties' absence. The High Court held that the Court of Appeal erred in maintaining the suspension and annulling the reinstatement request as unstamped because the taxpayer had in fact paid the required judicial stamp duties (50 RON plus 100 RON), as shown by receipts in the file. Deciding under Article 32 and Article 9 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp fees and Articles 20 of Administrative Litigation Law No. 554/2004 and 496 of the Civil Procedure Code, the High Court concluded the timeliness/stamping condition had been fulfilled, making the Court of Appeal's contrary finding unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 9 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 din C. proc. civ, art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004; Taxpayer's fiscal appeal allowed, suspension ruling quashed and reinstatement motion remanded for re-examination: The underlying dispute is an administrative/fiscal challenge by a taxpayer against a customs control report and a claim for restitution of 4,034 RON, in which the first instance had rejected the action as unfounded and the appeal had been suspended for the parties' absence. The High Court held that the Court of Appeal erred in maintaining the suspension and annulling the reinstatement request as unstamped because the taxpayer had in fact paid the required judicial stamp duties (50 RON plus 100 RON), as shown by receipts in the file. Deciding under Article 32 and Article 9 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp fees and Articles 20 of Administrative Litigation Law No. 554/2004 and 496 of the Civil Procedure Code, the High Court concluded the timeliness/stamping condition had been fulfilled, making the Court of Appeal's contrary finding unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and ordering the case to be retried.
Used together with art. 20 as the legal ground for the decision to admit the appeal and annul the challenged order.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de sub nr. x/2017, reclamantul A. a formulat contestaţie împotriva procesului-verbal de control nr. x/31 03 2017 emis de pârâtul DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI - BIROUL VAMAL DE FRONTIERĂ CONSTANŢA. A solicitat anularea acestui proces-verbal şi restituirea sumei de 4034 RON.
2. Hotărârea primei instanţe.
Pin sentinţa civilă nr. 2193 din data de 20 decembrie 2017 Tribunalul Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de pârât. A respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI - BIROUL VAMAL DE FRONTIERĂ CONSTANŢA - PRIN AJFP CONSTANŢA, ca nefondată.
3. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei civile nr. 2193 din data de 20 decembrie 2017 Tribunalul Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
4. Măsura dispusă de Curtea de Apel Constanţa.
Prin încheierea de şedinţă din data de 24.04.2019, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de netimbrare a cererii de repunere pe rol.
A anulat cererea de repunere pe rol formulată de recurentul reclamant, ca netimbrată.
A menţinut măsura suspendării judecăţii cauzei în recursurile în contencios administrativ declarate de reclamantul A. şi de pârâta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI - BIROUL VAMAL DE FRONTIERĂ CONSTANŢA - PRIN AJFP CONSTANŢA, împotriva sentinţei civile nr. 2193/20.12.2017 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2017 dispusă prin încheierea din 21.11.2018.
5. Cererea de recurs.
Împotriva încheierii de şedinţă din 24.04.2019, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A. arătând că şi-a îndeplinit obligaţiile cu privire la timbrare, conform recipiselor depuse la dosar.
6. Soluţia instanţei de recurs
Examinând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Din actele dosarului de recurs aflat pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal rezultă că, prin încheierea de şedinţă din 21.11.2018 s-a dispus suspendarea judecăţii, pentru lipsa părţilor.
La data de 27.11.2018 recurentul reclamant a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei, precum şi judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 27.02.2019 Curtea de Apel a pus în vedere recurentului-reclamant să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 de RON aferentă soluţionării cererii de recurs şi în cuantum de 50 de RON, aferentă soluţionării cererii de repunere pe rol.
La termenul de judecată din data de 24.04.2019, instanţa, verificând actele şi lucrările dosarului, a constatat că cerinţa timbrajului, atât în privinţa cererii de recurs, cât şi a cererii de repunere pe rol, nu a fost îndeplinită de către recurentul-reclamant şi, pe cale de consecinţă a menţinut măsura suspendării judecăţii cauzei dispusă prin încheierea din 21.11.2018.
De asemenea, Înalta Curte constată că, în dosarul de recurs al Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios madministrativ şi fiscal, după fila x sunt cusute şi nenumerotate următoarele citanţe:
- seria xr. 60428/2018 emisă la data de 05.12.2018 din care rezultă achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 50 RON;
- seria xr. 60428/2019 emisă la data de 11.03.2019 din care rezultă achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 50 RON;
- seria xr. 60428/2019 emisă la data de 11.03.2019 din care rezultă achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.
Potrivit art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
Dispoziţiile art. 9 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în mod expres că, pentru soluţionarea cererii de repunere pe rol a cauzei, când suspendarea judecării se datorează părţilor se achită o taxă judiciară în cuantum de 50% din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acţiunea a cărei judecare a fost suspendată."
Întra-devăr, Curtea de Apel Constanţa a dat eficienţă dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ potrivit cărora "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii instantei", însă la termenul de judecată din data de 24.04.2019 nu a observat chitanţele privind achitarea taxelor judiciare de timbru depuse de către recurentul-reclamant, considerând fără temei neîndeplinirea obligaţiilor stablite în sarcina sa.
7. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia
Având în vedere dispoziţiile sus citate şi împrejurarea că recurentul-reclamant s-a conformat obligaţiei privind cerinţa timbrajului, Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 şi art. 496 din C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea atacată şi va dispune trimirea cauzei la aceeaşi instanţă în vederea rejudecării cererii de repunere pe rol a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva încheierii din 24 aprilie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează încheierea atacată.
Dispune trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă în vederea rejudecării cererii de repunere pe rol a cauzei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2019.