Annulling funding body’s ineligible expenses notice after definitive judicial voidance of underlying irregularities minutes

Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 25.01.2016 sub nr. x/2016 reclamanta Universitatea Tehnică Cluj în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, a solicitat instanţei anularea sesizării standard de informare (SSIB) nr. x/19.01.2015, cu obligarea pârâtului la rambursarea cheltuielilor în sumă de 1.220.707,44 RON ce în mod greşit au fost declarate nelegale; obligarea la cheltuieli de judecată.

În susţinerea celor solicitate se arată că este beneficiară a contractului de finanţare x, iar la data de 20.01.2015 i-a fost comunicată sesizarea menţionată în petit prin care i se imputa nereguli pe parcursul implementării contractului.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa nr. 115 din data de 13.04.2016, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta Universitatea Tehnică Cluj-Napoca, în contradictoriu cu Organismul Intermediar Pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei nr. 115 din data de 13.04.2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Universitatea Tehnică Cluj-Napoca, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Prin primul motiv de recurs se arată că, hotărârea cuprinde motive contradictorii, ceea ce atrage casarea acesteia conform at. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Astfel, instanţa de fond a reţinut ca motivare a respingerii acţiunii situaţia în care lipsa anulării Procesului-verbal nr. x/19.11.2014 conduce la imposibilitatea anulării Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015.

Aşa după cum s-a arătat şi în acţiunea introductivă, preluarea constatărilor dintr-un act administrativ în altul, prin trimitere, face posibilă analiza legalităţii acelor constatări, independent de valabilitatea sau anularea Procesului-verbal nr. x/I9.11.2014, contrar susţinerilor primei instanţe.

Prin cel de-al doilea motiv de recurs se arată că, hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, ceea ce atrage casarea acesteia conform at. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Procesul-verbal nr. x/19.11.2014 nu poate constitui în sine motiv pentru stabilirea unor neeligibilităţi în cadrul unor cereri de rambursare, întrucât nu există prevederi legale în acest sens. Pornind de la această premiză, trimiterea la procesul-verbal, în cadrul Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015, nu poate fi interpretată decât ca o preluare a motivaţiilor care pot conduce la invalidarea unor sume.

Conform art. 6 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011, având în vedere principiu proporţionalităţii, autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia de a face reduceri procentuale din sumele solicitate la rambursarea/plata finală, reprezentând cheltuieli efectuate şi declarate de beneficiari, în situaţia în care constată neîndeplinirea sau îndeplinirea parţială a indicatorilor/obiectivelor proiectelor finanţate din fonduri europene şi/sau fonduri publice naţionale aferente acestora, pentru care beneficiarii şi-au angajat răspunderea realizării. Din economia acestui text de lege se deduce în mod rezonabil că îndeplinirea indicatorilor şi/sau a obiectivelor proiectului trebuie să conducă la validarea sumelor cheltuite de beneficiar pentru realizarea acestor indicatori şi/sau obiective.

În cadrul Proiectului derulat în baza Contractului de finaţare nr. x, beneficiarul Universitatea Tehnică a îndeplinit aceşti indicatori.

Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea hotărârea atacată şi, rejudecând litigiul în fond conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, admiterea acţiunii.

4. Apărările intimatei-reclamante

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pe motiv că susţinerile recurentei-reclamante nu pot fi încadrate în cazurile de casare indicate, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 18 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 23 ianuarie 2019.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă, a apărărilor intimatului-pârât invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, Înalta Curte constată că recursul este fondat şi va fi admis.

Analizând motivele de recurs, Înalta Curte, constată că motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. este nefondat, considerentele hotărârii primei instanţe explicând în mod convingător soluţia pronunţată în dispozitiv, prin argumente de fapt şi de drept care demonstrează că judecătorul fondului a analizat în mod adecvat situaţia de fapt şi susţinerile părţilor, trecându-le prin filtrul propriei sale aprecieri.

Sub acest aspect se reţine că cerinţa motivării adecvate a unei hotărâri judecătoreşti nu trebuie confundată cu obligaţia de a răspunde tuturor argumentelor prezentate de părţi în vederea susţinerii temeiurilor de fapt şi de drept pe care se întemeiază solicitările părţilor litigante, fiind suficient ca aceste argumente să fie tratate grupat, în analiza aspectelor relevante care fundamentează poziţia procesuală a părţilor.

Prin urmare, Înalta Curte reţine caracterul nefondat al recursului în privinţa criticilor întemeiate pe motivul de casare reglementat de art. 488 pct. 6 din C. proc. civ.

Cu privire la fondul cauzei, Înalta Curte reţine că recurenta-reclamantă a investit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea sesizării standard de informare (SSIB) nr. x/19.01.2015, cu obligarea pârâtului la rambursarea cheltuielilor în sumă de 1.220.707,44 RON.

Prima instanţă a respins acţiunea reţinând că atât timp cât procesul-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor nr. x/19.11.2011 nu a fost anulat printr-o hotărâre irevocabilă, nu se poate reţine o nelegalitate a scrisorii de informare.

Printr-o acţiune separată, înregistrată la data de 09.03.2016, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, reclamanta Universitatea Tehnică Cluj-Napoca, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - M.E.N. (M.E.C.Ş.), a solicitat anularea Deciziei nr. OI/84/84/14.01.2016 privind soluţionarea contestaţiei pe care a formulat-o, anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.11.2014 şi a creanţei aferente acestuia.

Prin sentinţa civilă nr. 198 din data de 22 iunie 2016 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Universitatea Tehnică Cluj-Napoca, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - M.E.N. (M.E.C.Ş.) şi în consecinţă a dispus anularea deciziei nr. 01/84/ES/14.01.2016 şi a procesului-verbal nr. x/19. XI.2014.

Prin Decizia nr. 2889 din data de 29.05.2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de pârâta Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, împotriva sentinţei nr. 198 din 22 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, ca nefondat.

Motivul invocat de OIPOSDRU-MENCS pentru invalidarea sumelor aferente Cererii de rambursare nr. x, potrivit Scrisorii Standard de Informare care constituie obiectul prezentei judecăţi, a constat în emiterea procesului-verbal nr. x/19. XI.2014, act care a fost anulat prin hotărâre judecătorească definitivă.

Faţă de aceste aspecte, constatând că procesul-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.11.2014, precum şi Decizia nr. OI/84/84/14.01.2016 privind soluţionarea contestaţiei formulate împotriva acestui proces-verbal au fost anulate în mod definitiv de către o instanţă de judecată, Înalta Curte apreciază că Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. O1/449/SVPF/19.01.2015 nu-şi mai găseşte fundament juridic pentru menţinerea sa în circuitul civil şi, pe cale de consecinţă va fi anulată.

7. Temeiul de drept al soluţiei.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi, rejudecând, va admite acţiunea formulată de reclamanta Universitatea Tehnică Cluj-Napoca şi va anula Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului (SSIB) nr. x/19.01.2015 emisă de OIPOSDRU-MENCS, în ceea ce priveşte cheltuielile neeligibile în sumă de 1.220.707,44 RON.

În temeiul art. 451 C. proc. civ., intimatul-pârât va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată cuantum de 50 RON (taxă judiciară de timbru achitată în dosarul de fond) şi 200 RON (taxă judiciară de timbru achitată în dosarul de recurs), către recurenta-reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă Universitatea Tehnică Cluj-Napoca, împotriva sentinţei nr. 115 din 13 aprilie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Admite acţiunea formulată de reclamanta Universitatea Tehnică Cluj-Napoca. Anulează Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului (SSIB) nr. x/19.01.2015 emisă de OIPOSDRU-MENCS, în ceea ce priveşte cheltuielile neeligibile în sumă de 1.220.707,44 RON.

Obligă pârâtul la rambursarea către reclamantă a acestei sume, în cuantum de 1.220.707,44 RON.

Obligă pârâtul OIPOSDRU-MENCS la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 RON (taxă judiciară de timbru achitată în dosarul de fond) şi 200 RON (taxă judiciară de timbru achitată în dosarul de recurs), către recurenta-reclamantă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2019.