Jurisdictional conflict resolved: tribunal to hear employee's challenge to hospital's salary recovery order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Bistrița-Năsăud Tribunal, assigning it jurisdiction to hear the case (the Court of Accounts' jurisdictional college having declined in favor of the tribunal, and the tribunal having declined back). The dispute concerned a challenge by an employee against a recovery decision (decizia de imputare) issued by a hospital for improperly received salary amounts; the Court held that the claim was not covered by Article 41 of Law No. 94/1992 (which limits the Court of Accounts' jurisdictional colleges to certain persons and types of public-funds prejudice) and, applying Article 1 and Article 2(a) of Emergency Ordinance No. 117/2003 (transferring Court of Accounts jurisdictional activity to ordinary courts, with files taken over by tribunals), ruled that the tribunal is the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 din Legea nr. 94/1992, art. 2 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 1 din O.U.G nr. 117/2003, Art. 2 lit. a) din același act normativ; Jurisdictional conflict resolved: tribunal to hear employee's challenge to hospital's salary recovery order: The dispute concerned a challenge by an employee against a recovery decision (decizia de imputare) issued by a hospital for improperly received salary amounts; the Court held that the claim was not covered by Article 41 of Law No. 94/1992 (which limits the Court of Accounts' jurisdictional colleges to certain persons and types of public-funds prejudice) and, applying Article 1 and Article 2(a) of Emergency Ordinance No. 117/2003 (transferring Court of Accounts jurisdictional activity to ordinary courts, with files taken over by tribunals), ruled that the tribunal is the competent forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to resolve the negative conflict of jurisdiction by designating the competent court.
Used to determine that the requirements for the Court of Accounts' jurisdictional board jurisdiction were not met.
Used to establish that the dispute falls under ordinary courts' jurisdiction.
Used to specify that cases from jurisdictional boards are taken over by tribunals.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 33 din 24 iulie 2002, Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi a județului Bistrița Năsăud și-a declinat competența de soluționare a contestației formulate de S.E., împotriva deciziei de imputare nr. 123 din 31 mai 2002, emisă de Spitalul Orășenesc Năsăud, în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
Instanța a avut în vedere că reclamanta nu face parte din categoria persoanelor enunțate de dispozițiile art. 41 din Legea nr. 94/1992, precum și faptul că fiind un conflict de muncă, litigiul revine spre soluționare, tribunalului, în conformitate cu dispozițiile art. 2 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 437 din 13 septembrie 2002, Tribunalul Bistrița Năsăud și-a declinat competența de soluționare a pricinii, în favoarea Colegiului jurisdicțional al Camerei de Conturi Bistrița-Năsăud, considerând că reclamanta, care a beneficiat de drepturi salariale necuvenite, are obligația să restituie sumele primite.
Soluționând conflictul negativ de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 22 C. proc. civ., Curtea urmează a stabili competența de soluționare a pricinii, în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
Prin decizia de imputare nr. 123 din 31 mai 2002, i s-au imputat lui S.E., 3.758.158 lei, reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit.
Astfel fiind, este evident că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 41 din Legea nr. 94/1992, atât în ce privește calitatea persoanei, cât și legătura dintre prejudiciul creat și modul de formare și întrebuințare a resurselor financiare ale statului și ale sectorului public.
Totodată, se au în vedere dispozițiile art. 1 din O.U.G nr. 117/2003, privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi, de către instanțele judecătorești, în conformitate cu care „până la constituirea instanțelor judecătorești specializate, litigiile rezultate din activitatea Curții de Conturi, se soluționează de instanțele judecătorești ordinare, precum și dispozițiile art. 2 lit. a) din același act normativ, potrivit cu care dosarele aflate pe rolul Colegiilor jurisdicționale de pe lângă Camerele de Conturi, se preiau de tribunale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe S.E., Spitalul Orășenesc Năsăud și Curtea de Conturi a României, în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2004.