Negative conflict of jurisdiction regarding union-initiated wage recalculation actions and exclusive territorial competence based on claimants' domicile

Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată la data de 29.01.2019 sub nr. x/2019, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din MAI în numele şi pentru membrii săi A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., Matache Marioara, S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, obligarea pârâtului să recalculeze salariul de bază şi sporurile de care beneficiază fiecare dintre reclamanţi la nivelul maxim al acestor drepturi salariale acordat pentru funcţii similare prevăzute în aceeaşi anexă, capitol, literă, număr şi număr curent în legislaţia de salarizare în cadrul categoriei profesionale, respectiv familiei ocupaţionale, începând cu 21.11.2015 şi pentru viitor, pentru fiecare funcţie, grad/treaptă, gradaţie, funcţie de vechime, specialitate sau studii, conform art. 1 alin. (1)1, art. 5 alin. (1)1 şi (1)2 din O.U.G. nr. 83/2014 aprobată prin Legea nr. 71/2015, precum şi art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 57/2015, deciziei ÎCCJ - Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept nr. 23 din 26.09.2016, deciziei CCR nr. 794 din 15.12.2016 şi obligarea pârâtului să plătească reclamanţilor diferenţele de drepturi salariale dintre sumele primite de reclamanţi şi sumele rezultate în urma recalculării, începând cu data de 21.11.2015, actualizate cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobânda legală aferentă, până la data plaţii efective.

La primul termen de judecată, Tribunalul Bucureşti a dispus disjungerea cauzei şi formarea a 17 dosare noi, în funcţie de domiciliul reclamanţilor, a stabilit în acestea termen de judecată la 08.05.2019 şi le-a reţinut totodată în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei teritoriale invocată din oficiu.

În dosarul nr. x/2019 s-a reţinut spre soluţionare acţiunea formulată de reclamanţii X., II. şi NN. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din M.A.I. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră şi prin sentinţa civilă nr. 3323 din data de 08 mai 2019 Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat în favoarea Tribunalului Arad, secţia contencios administrativ şi fiscal competenţa de soluţionare a acţiunii.

Pentru a hotărî astfel, instanţa, având în vedere că reclamanţii domiciliază în judetul Arad prin raportare la prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în vigoare de la data de 2.08.2018 care reglementează o competenţa teritorială exclusivă, a constatat că în speţă competenta de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Arad în a cărui rază de competenta îşi au domiciliul reclamanţii.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 603 din data de 26 septembrie 2019 Tribunalul Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Tribunalului Bucureşti competenţa de soluţionare a acţiunea formulată de reclamanţii X., II. şi NN. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din M.A.I. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a a reţinut că reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din MAI, cu sediul în Bucureşti, are calitate procesuală activă în cauză, astfel încât competenţa de soluţionare revine instanţei competente de la sediul acestuia, potrivit art. 109 din Legea nr. 188/1999 şi art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Prin cererea dedusă judecăţii, reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor si Personalului Contractual M.A.I. a solicitat în numele mai multor membrii de sindicat, obligarea pârâtului Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră să recalculeze salariul acestora la nivelul maxim al funcţiei în conformitate cu prevederile legale şi să le acorde diferenţele de bani rezultate din această recalculare din anul 29.04.2016 la zi.

Instanţele aflate în conflict s-au considerat necompetente să soluţioneze litigiul din punct de vedere teritorial, în raport cu sediul/domiciliul reclamantului, apreciind diferit asupra problemei legitimităţii procesuale a organizaţiilor sindicale, respectiv dacă acestea acţionează în calitate de reclamanţi sau doar ca reprezentanţi ai membrilor săi.

Înalta Curte constată că acţiunea a fost introdusă la data de 29 ianuarie 2019, astfel că, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificat prin art. I pct. 10 din Legea nr. 212/2018 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 658 din 30 iulie 2018.

Potrivit prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 544/2004:"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

De asemenea, conform alin. (4) al art. 10, introdus prin art. I pct. 11 din Legea nr. 212/2018, "(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."

În acest context, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, având în vedere că domiciliul reclamanţilor se află pe raza judeţului Arad.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, secţia a III contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanţii X., II. şi NN. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din M.A.I. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră în favoarea Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2019.