Suspension upheld on no-show; jurisdictional-error claim not appealable
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the claimant's appeal against the lower court's interlocutory order suspending proceedings for the parties' failure to appear. The lower court (Craiova Court of Appeal, administrative and fiscal section) had suspended the case under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because neither party appeared or requested a trial in absentia. The claimant argued that the case had been erroneously assigned to Craiova instead of Bucharest, but the Supreme Court held that the suspension was lawfully ordered because both statutory conditions—absence of all parties and no written request for in-absentia adjudication—were met, and the alleged error in the prior jurisdictional ruling could not be challenged through this appeal. The challenged order remains in force, and the appeal was rejected as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ, Art. 496 teza a II-a C. proc. civ; Suspension upheld on no-show; jurisdictional-error claim not appealable: The lower court (Craiova Court of Appeal, administrative and fiscal section) had suspended the case under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because neither party appeared or requested a trial in absentia. The claimant argued that the case had been erroneously assigned to Craiova instead of Bucharest, but the Supreme Court held that the suspension was lawfully ordered because both statutory conditions—absence of all parties and no written request for in-absentia adjudication—were met, and the alleged error in the prior jurisdictional ruling could not be challenged through this appeal. The challenged order remains in force, and the appeal was rejected as unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea pronunţată în data de 7 iunie 2019 de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019 în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, privind pe reclamantul A. şi pârâţii Ministerul Economiei, Consiliul Local al Oraşului Broşteni şi Primăria Oraşului Broşteni, pentru lipsa părţilor.
2. Recursul formulat în cauză
Împotriva încheierii pronunţată în data de 7 iunie 2019 de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019 a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi solicitând admiterea căii de atac, anularea încheierii atacate şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii la instanţa competentă.
În motivarea cererii sale a arătat că din eroare a fost înaintat dosarul Curţii de Apel Craiova, întrucât adresa reclamantului este în Bucureşti, iar Înalta Curte prin decizia de declinare de competenţă nu a reţinut acest aspect fiind indusă în eroare de Ministerul Economiei.
La data de 11 februarie 2019, recurentul a depus "precizări şi obiecţiuni" prin care a reiterat susţinerile din cererea de recurs şi a adus argumente pe fondul cauzei.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) din C. proc. civ. judecătorul va suspenda judecata 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.
Măsura suspendării voluntare este o formă de exercitare a atributelor ce intră în conţinutul principiului disponibilităţii părţilor în procesul civil şi, totodată, reprezintă o garanţie a dreptului la un proces echitabil, a dreptului la apărare şi a principiului contradictorialităţii.
Suspendarea dispusă potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., nu este legată de noţiunea de culpă, ci, în condiţiile în care nicio parte nu a cerut judecarea cauzei în lipsă şi nici nu s-a prezentat la soluţionarea cauzei, creează judecătorului fondului o prezumţie a desistării voluntare de continuare a procesului.
Împrejurarea că se invocă o eroare în decizia nr. 898 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu poate face obiectul recursului.
Deşi recurentul nu şi-a întemeiat în drept cererea de recurs, la o analiză a acestora, Înalta Curte constată că motivele invocate se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., privind încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe.
Instanţa de recurs verificând constată netemeinicia susţinerilor recurentului, întrucât instanţa de fond, Curtea de Apel Craiova legal investită cu soluţionarea cauzei prin decizia definitivă nr. 898/21 februarie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat la primul termen de judecată că părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă şi nici nu s-au prezentat pentru a-şi susţine cererile.
În raport de situaţia de fapt prezentată, Înalta Curte reţine că, în mod corect a dispus instanţa de fond suspendarea judecării cauzei, întrucât cele două condiţii cerute de art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. sunt îndeplinite în speţă.
Constatând că încheierea recurată este legală şi temeinică şi că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 496 teza a II - a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. prin mandatar B. împotriva încheierii de şedinţă din data de 7 iunie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2019.