Nullity of cassation appeal for failing to articulate specific grounds of illegality distinct from merits arguments

Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 30 iunie 2016 înregistrată sub nr. x/2016 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Aeroportul Internaţional Avram Iancu Cluj R.A a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Cluj-Napoca - Direcţia Impozite şi Taxe Locale, Municipiul Cluj-Napoca, prin Primar şi Primarul Municipiului Cluj-Napoca, anularea Deciziilor de impunere nr. x şi x/31.03.2016, precum şi a Dispoziţiei 402 din 03.06.2016, înlăturarea obligaţiilor fiscale şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată pe pârâţi.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 322/2016 pronunţată în data de 20 octombrie 2016, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul Aeroportul Internaţional Avram Iancu Cluj R.A, a dispus anularea deciziilor de impunere x şi x din 31.03.2016, precum şi a dispoziţiei 2402 din 03.06.2016 cu consecinţa înlăturării obligaţiilor fiscale menţionate cu obligarea Municipiului Cluj-Napoca, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 50 RON taxă judiciară şi 3.600 RON onorariu avocaţial.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs pârâtul Municipiului Cluj-Napoca - Direcţia Impozite şi Taxe Locale, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond să se respingă cererea de chemare în judecată.

4. Apărări formulate în cauză

Intimatului-pârât Primarul Municipiului Cluj a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, ca urmare a rejudecării pe fond, respingerea cererii dechemare în judecată ca neîntemeiată.

Prin întâmpinare intimatul-reclamant Aeroportul Internaţional Avram Iancu Cluj R.A. a solicitat respingerea recursului, în principal, ca fiind nul, şi, în subsidiar, ca fiind nefondat.

Recurentul-pârât Municipiului Cluj Napoca a depus răspuns la întâmpinare.

S-a formulat o cerere din partea recurentului pârât de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Intimatul-reclamant a depus întâmpinare la cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, solicitând respingerea acesteia, în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca nefondată. A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 5950 RON.

5. Procedura de soluţionare a recursurilor

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 31 octombrie 2018, s-a fixat termen de judecată la data de 10 decembrie 2019, în şedinţă publică, cu citarea părţilor. Ulterior, termenul de judecată a fost preschimbat pentru data de 26 noiembrie 2019, prin încheierea de şedinţă din data de 17 aprilie 2019.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, potrivit cărora:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care pârâtul îşi întemeiază cererea, criticile formulate neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluţia pronunţată de prima instanţă.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind investită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.. De aceea, simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege, nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

În speţă, recurentul pârât prin cererea de recurs s-a rezumat la a prelua argumentele din întâmpinarea formulată în faţa instanţei de fond, fără a aduce reale critici raţionamentului logico-juridic expus în considerentele sentinţei recurate, şi pentru care au fost reţinute ca neîntemeiate apărările sale expuse prin întâmpinarea formulată la judecata în fond.

Potrivit considerentelor care au condus la pronunţarea sentinţei recurate reclamanta este o persoană juridică de interes public înfiinţată ca regie autonomă în conformitate cu Legea 15/1990, prin H.G. nr. 125/1992, prin care s-au înfiinţat regiile autonome ale aeroporturilor din România, ulterior, tot ca regie autonomă aeroportuară, fiind trecută sub autoritatea Consiliului Judeţean Cluj.

Faţă de statutul reclamantei instanţa de fond a reţinut că aceasta este scutită de la plata impozitului pe clădiri potrivit art. 455 alin. (2) Codul fiscal.

Or, intimata prin cererea de recurs nu aduce nicio critică acestui raţionament ci, aşa cum s-a precizat anterior, se rezumă la a relua apărările formulate în faţa instanţei de fond.

Deoarece recurentul pârât nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege, şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., rezumându-se la preluarea argumentelor expuse la fondul cauzei, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de pârâtul Municipiul Cluj-Napoca - Direcţia Impozite şi Taxe Locale prin primar.

Cererea recurentului-pârât de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vedere pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, nu va mai fi analizată, întrucât această cerere, având caracter incidental şi vizând fondul cauzei, putea fi examinată numai după confirmarea regularităţii învestirii instanţei de judecată cu calea de atac declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul Municipiul Cluj-Napoca - Direcţia Impozite şi Taxe Locale prin primar împotriva sentinţei nr. 322/2016 din 20 octombrie 2016 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nemotivat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2019.