Passive procedural standing of non-issuing ministry in administrative annulment of state aid recovery decision

Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 17 septembrie 2018 sub nr. x/2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018 reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman şi Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman anularea Deciziei nr. x/14.08.2018, de recuperare a sumelor acordate nejustificat pentru proiectele finanţate în cadrul schemei de ajutor de stat sau de minimis şi suspendarea executării Deciziei nr. x/14.08.2018 până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Prin sentinţa nr. 36/2019 din data de 09.01.2019, Curtea de Apel Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 190/2019 pronunţată în data de 6 mai 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman şi Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman, având ca obiect anulare act administrativ, a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 01/1107/DDZ/14.08.2018 până la soluţionarea definitivă a cauzei, a menţionat că părţile au posibilitatea de a declara recurs în termen de 5 zile de la comunicare, a emis adresă către expert B. în vederea efectuării şi depunerii raportului de expertiză, a pus în vedere reclamantei să achite onorariu provizoriu în cuantum de 2000 RON şi a acordat termen la data de 17.05.2019 pentru efectuarea expertizei contabile.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond respingerea cererii de suspendare act administrativ.

Prima critică în recurs a vizat faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei (art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.), respectiv din considerentele sentinţei recurate, rezultă că instanţa s-a limitat la a menţiona doar criticile aduse de intimata-reclamantă, omiţând să arate şi de ce acestea nu sunt incidente în cauza şi care sunt motivele pentru care au fost înlăturate argumentele invocate de instituţia pârâtă.

Arată că, din dispozitivul sentinţei civile nr. 190/06.05.2019 rezultă că aceasta este pronunţată in contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene, însă, aşa cum a arătat în apărările formulate în primul ciclu procesual, prezenta cauză are ca obiect anularea unui act administrativ care nu este emis de Ministerul Fondurilor Europene, ci de Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman.

În atare situaţie, se poate observa cu uşurinţă că pretenţiile reclamantei se justifică doar în contradictoriu cu M.E.N.-O.I.P.O.C.U., în calitate de autoritate publică emitentă a actelor administrative contestate în cauză.

Pe cale de consecinţă, pretenţiile sunt alegate sub incidenţa efectelor unui act administrativ în cadrul cărora nu se poate reţine manifestarea de voinţă a Ministerului Fondurilor Europene, astfel încât modul de încheiere al acestuia să devină susceptibil de imputat acestei instituţii.

Susţine că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material aşa cum este prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 190/06.05.2019, Curtea de Apel Craiova s-a pronunţat asupra cererii de suspendare a Deciziei nr. x/14.08.2018 de recuperare a sumelor acordate nejustificat în sensul admiterii acesteia şi în consecinţă, a dispus suspendarea executării actului emis de MEN-OI POCU, până la soluţionarea definitivă a acţiunii formulate pentru anularea acestui act administrativ.

În speţă, în mod greşit prima instanţă a apreciat că intimata-reclamantă ar fi creat o îndoială serioasă în privinţa legalităţii Deciziei nr. x/14.08.2018, întrucât din împrejurările legate de starea de fapt şi de drept rezultă cu evidenţă că nu se afla în situaţia de a se fi creat o îndoială serioasă în privinţa legalităţii acestuia, de natură să genereze instanţei o îndoială puternică asupra legalităţii lui şi să nu implice analizarea, în fond, a sa.

Întrucât în cauză nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, cum cazul bine justificat şi paguba iminentă se condiţionează reciproc, chiar dacă executarea actului administrativ ar produce o diminuare a patrimoniului reclamantului, această diminuare ar constitui o pagubă numai în sens economic, nu şi în sens juridic, câtă vreme nu este produsă de un act vădit nelegal.

Prin urmare, în raport cu prevederile invocate, argumentele instanţei de fond nu sunt suficiente pentru a fi îndeplinită ipoteza textului legal deoarece măsura aplicată nu constituie, prin ea însăşi, o dovadă a iminenţei producerii unei pagube dificil de remediat în cazul anulării actului administrativ.

Pe cale de consecinţă, în mod neîntemeiat prima instanţă a reţinut că ar fi fost dovedită îndeplinirea celei de-a doua condiţii, astfel că soluţia contrară are caracter neîntemeiat şi se impune a fi reformată.

Apreciază că nu s-a produs vreo dovadă cu privire la condiţia de admisibilitate a suspendării privind existenţa prejudiciului material viitor şi previzibil pe care l-ar putea suferi dacă nu se suspendă executarea actului administrativ atacat, şi nici a cazului bine justificat, prin răsturnarea prezumţiei de legalitate a actului a cărui suspendare a executării s-a solicitat sau cel puţin prin crearea unei îndoieli serioase în privinţa legalităţii acestuia.

4. Apărări formulate în cauză

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare în cuprinsul căreia în principal a invocat excepţia nulităţii recursului, întrucât motivele invocate nu se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.. În subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

Intimata-pârâtă Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat admiterea recursului şi pe fond respingerea cererii de suspendare.

Recurentul-pârât Ministerul Fondurilor Europene a depus la dosar răspuns la întâmpinare formulată de S.C. A. S.R.L..

5. Procedura de soluţionare a recursurilor

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 7 august 2019, s-a fixat termen de judecată la data de 26 noiembrie 2019, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinările intimaţilor, a dispoziţiilor legale incidente în materie şi a probatoriului administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, în limita şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei de contencios administrativ şi fiscal suspendarea executării Deciziei nr. x/14.08.2018 până la soluţionarea definitivă a cererii de anulare a acestei decizii, prin care s-a dispus recuperarea sumelor acordate nejustificat pentru proiectele finanţate în cadrul schemei de ajutor de stat sau de minimis.

Instanţa de fond a admis cererea şi a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 01/1107/DDZ/14.08.2018 până la soluţionarea definitivă a cauzei apreciind că sunt îndeplinite cumulativ cerinţele art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Prioritar, în considerarea prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se impune soluţionarea excepţiilor invocate de intimata-reclamantă, atât în cuprinsul întâmpinării, cât şi oral în faţa instanţei.

Înalta Curte constată, raportat la dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., că excepţia nulităţii recursului invocată prin întâmpinare de intimata-reclamantă este neîntemeiată, întrucât recurentul - pârât a formulat critici ce pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 Cod procedură, astfel că nu este incidentă sancţiunea prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

Excepţia lipsei de interes a recurentului-pârât Ministerul Fondurilor Europene, în promovarea prezentului recurs, este tot neîntemeiată, întrucât, pe de o parte, potrivit art. 59 şi urm. C. proc. civ., această parte a dobândit calitatea de pârâtă ca urmare a manifestării de voinţă a reclamantei, care a înţeles să cheme în judecată, în acelaşi litisconsorţiu procesual şi pe recurent, ca pârât; şi, pe de altă parte, potrivit dispozitivului sentinţei atacate, recurentul apare menţionat ca parte faţă de care s-a pronunţat soluţia de suspendare a executării Deciziei nr. x/14.08.2018.

În aceste condiţii, îndreptăţirea pârâtului să formuleze prezentul recurs, şi implicit interesul în exercitarea acestui demers procesual este justificată de calitatea procesuală dobândită şi nu de împrejurarea că, declarând recurs doar el nu are un folos practic, în lipsa declarării unui recurs în termen de către emitentul actului suspendat, respectiv Ministerului Educaţiei Naţionale - Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge excepţiile nulităţii recursului şi a lipsei de interes invocate de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L.

În speţă, aşa cum a argumentat şi recurentul-pârât, este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., care se referă la cazul în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când aceasta cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Înalta Curte precizează că, ceea ce priveşte acest motiv de casare, criticile formulate de recurent nu evidenţiază faptul că hotărârea cuprinde motive contradictorii, ci doar că instanţa nu s-a pronunţat asupra unei critici invocate la fond, în sensul că pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman nu a emis actul şi nu are calitate procesuală pasivă.

În ceea ce priveşte calitatea procesuală pasivă a pârâtului Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman, Înalta Curte constată că, într-adevăr, faţă de acest pârât nu se justifică legitimarea procesuală în raport cu pretenţiile din cererea de chemare în judecată.

Sub acest aspect se reţine că în condiţiile în care, aşa cum reiese din cererea de chemare în judecată, este contestată şi se solicită suspendarea Deciziei nr. 01/1107/DDZ/14.08.2018 emisă de Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman, în litigiu nu poate avea calitate procesuală pasivă Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman, întrucât nu este emitentul actului administrativ contestat.

Se constată în acest sens că emitentul Deciziei nr. 01/1107/DDZ/14.08.2018 este Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman, ca organ de soluţionare a contestaţiei administrative.

În acest context, Înalta Curte apreciază că faţă de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman nu s-a justificat, în raport cu cererea de chemare în judecată, calitatea procesuală pasivă.

În raport cu această soluţie, nu se mai impune analizarea criticilor care se circumscriu motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., întrucât aceste critici vizează fondul cererii de suspendare şi pot fi invocate şi susţinute numai de participanţii la litigiu care au calitate procesuală.

Prin urmare, pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 496 C. proc. civ., găsind întemeiate criticile privind lipsa calităţii procesuale pasive a Ministerului Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman, va admite recursul şi va casa în parte sentinţa recurată, în sensul că, rejudecând, va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului, cu consecinţa respingerii cererii reclamantei în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, urmând a menţine în rest sentinţa recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţiile nulităţii recursului şi a lipsei de interes în promovarea recursului, invocate de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L..

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinţei nr. 190/2019 din 6 mai 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa şi, rejudecând cauza:

Respinge cererea depusă de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE - DIRECŢIA GENERALĂ PROGRAME EUROPENE CAPITAL UMAN, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitatea procesuală pasivă.

Menţine în rest dispoziţiile sentinţei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2019.