Competent appellate section for civil claims against administrative bodies: specialization of jurisdiction based on the first-instance civil court

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

1.1. Prin sentinţa nr. 668 din 30.03.2018, Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă a admis în parte cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Fieni, Primarul Oraşului Fieni şi Consiliul Local al Oraşului Fieni şi i-a obligat pe pârâţi să plătească reclamantei suma de 8.747,22 RON, reprezentând diferenţa dintre diurna în cuantum de 2% din indemnizaţia de încadrare brută lunară de care a beneficiat aceasta în perioada 11.04.2016 - 06.06.2016 (în cuantum de 8.523 RON) şi diurna efectiv achitată în perioada menţionată.

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Fieni - prin Primar, invocând dispoziţiile art. 483 şi urm. C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004.

2. Hotărârea care au generat conflictul de competenţă

Prin decizia nr. 2491 din decembrie 2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ si fiscal a respins ca inadmisibil recursul declarat de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Fieni - prin Primar, în contradictoriu cu intimaţii A. şi pârâţii Primarul Oraşului Fieni şi Consiliul Local al Oraşului Fieni.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de apel a reţinut în esenţă că obiectul litigiului îl constituie pretenţiile reclamantei, judecător, de a primi diferenţa dintre diurna de 2% din indemnizaţia de încadrare brută lunară, prevăzută de art. 13 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 27/2006, de care beneficiază judecătorii care sunt detaşaţi sau delegaţi în altă localitate decât cea de domiciliu şi diurna de 17 RON/zi plătită de pârâţi conform H.G. nr. 1860/2006 în perioada 11.04.2016 - 06.06.2016, în care reclamanta a îndeplinit funcţia de preşedinte al Biroului Electoral de Circumscripţie nr. 3 Fieni, judeţul Dâmboviţa.

De asemenea, Curtea a reţinut că, faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, care este reprezentat exclusiv de plata despăgubirilor băneşti într-un anumit cuantum şi care nu pune în discuţie legalitatea niciunui act administrativ, tipic sau asimilat, emis de către pârâţi în regim de putere publică, care să nege în sine dreptul la despăgubiri al reclamantei pentru activitatea sa (nefiind astfel vorba în speţă nici de un refuz nejustificat de soluţionare a unei cereri), precum şi faţă de dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi (8) lin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, litigiul are natură pur civilă.

Curtea a constatat că în mod inexact s-a menţionat în sentinţă calea de atac a recursului şi, întrucât menţiunea respectivă nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege, în speţă părţile erau îndreptăţite să declare apel.

În fine, Curtea a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 457 Cod procedură, dispunând respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de pârâta UAT Oraşul Fieni şi comunicarea deciziei tuturor părţilor cauzei, care au dreptul de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

La data de 11 februarie 2019, pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Fieni a formulat apel împotriva sentinţei nr. 668 din 30.03.2018 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă.

Prin încheierea din 29 mai 2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a trimis cauza spre soluţionare la secţia a I-a civilă a Curţii de Apel Piteşti, reţinând că litigiul nu priveşte profesionişti în sensul legii civile şi nu este în legătură cu activitatea unui profesionist.

Prin încheierea din 23 septembrie 2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia a I-a civilă a trimis cauza spre soluţionare la secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti, reţinând că hotărârea recurată a fost pronunţată de secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Vâlcea.

Prin încheierea din 6 noiembrie 2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a trimis cauza spre soluţionare la secţia a I-a civilă a Curţii de Apel Piteşti, reţinând că deşi în faţa secţiei a I-a civilă a Curţii de Apel Piteşti s-a ivit conflictul negativ de competenţă între Secţiile a I-a civilă şi a II-a a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, acest incident nu a fost reţinut şi nu s-a dispus suspendarea cauzei şi sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Din actele şi lucrările dosarului, rezultă că în cauză, conflictul negativ de competenţă s-a ivit când Secţiile a I-a civilă şi a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal ale Curţii de Apel Piteşti şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca calea de atac formulată împotriva sentinţei nr. 668 din 30.03.2018 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (2) şi ale art. 36 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, în cadrul curţilor de apel şi al tribunalelor, funcţionează secţii sau, după caz, completuri specializate pentru cauze civile, cauze cu profesionişti, cauze penale, cauze cu minori şi de familie, cauze de contencios administrativ şi fiscal, cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, insolvenţă, concurenţă neloială sau pentru alte materii, precum şi completuri specializate pentru cauze maritime şi fluviale. De asemenea, potrivit art. 37 alin. (1) din aceeaşi lege, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înfiinţa tribunale specializate.

În consecinţă, dacă la nivelul unei instanţe există secţii sau completuri specializate, o cauză de o anumită natură trebuie repartizată la secţia sau completul specializat corespunzătoare naturii litigiului dedus judecăţii.

În acord cu opinia exprimată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a I-a civilă, Înalta Curte constată că în condiţiile în care sentinţa atacată a fost pronunţată de Tribunalul Valcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, competentă să judece calea de atac este Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Fieni, Primarul Oraşului Fieni, Consiliul Local al Oraşului Fieni în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2019.