Competence conflict over annulment of central government decision: appellate vs. district court jurisdiction under administrative litigation law

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. prin lichidator judiciar C., Primăria Comunei Şoldanu şi Guvernul României, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de teren de 624 m.p. şi construcţiile existente pe el, formate din patru spaţii de producţie, prin vânzare-cumpărare de la B., judeţul Călăraşi, prin actul de vânzare-cumpărare intervenit între cooperativă şi reclamant nr. 45/22.11.2012, achitând preţul vânzării integral la acea dată.

Totodată, a solicitat anularea în parte a Hotărârii de Guvern nr. 34/30.11.2006 prin care s-a aprobat lista de inventariere a patrimoniului Primăriei Şoldanu, care a trimis spre aprobare şi publicare acest act, în care nejustificat şi ilegal a inclus imobilul de 1171 m.p., poziţia nr. 21 din H.G. nr. 34/2006, deoarece acest imobil nu-i aparţine.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 1354 din 9 aprilie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia civilă, reţinând că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ţinând cont de rangul autorităţii emitente a actului contestat (Hotărârea consiliului local Şoldanu nr. 34/30.11.2006, nu Hotărârea Guvernului nr. 34/30.11.2006 cum eronat s-a indicat), iar, raportat la domiciliul reclamantului, din punct de vedere teritorial, sunt incidente prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2.2. Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 584 din 18 septembrie 2019, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut, faţă de precizarea acţiunii la termenul de judecată din 18.09.2019, că reclamantul a solicitat să se constate nelegalitatea H.G. nr. 1349/2001 Anexa 43 şi nu anularea Hotărârii Consiliului Local Şoldanu nr. 34/2006, reţinând astfel incidenţa prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în considerarea emitentului actului administrativ atacat, acesta fiind o autoritate publică centrală.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecăţii vizează anularea H.G. nr. 1349/2001 Anexa 43 şi nu anularea Hotărârii Consiliului Local Şoldanu nr. 34/2006, astfel cum s-a precizat de către reclamant în faţa Tribunalului Călăraşi, la termenul de judecată din 18 septembrie 2019.

În temeiul prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Pentru stabilirea competenţei materiale, prevederile menţionate instituie două criterii, respectiv criteriul poziţionării autorităţii emitente în sistemul autorităţilor publice şi criteriul valoric, astfel cum s-a reţinut, cu caracter unitar, în jurisprudenţa Înaltei Curţi.

În cauză, este relevant criteriul rangului autorităţii publice emitente a actului administrativ contestat.

Din această perspectivă, instanţa de control judiciar constată că în mod corect tribunalul a reţinut, în raport cu obiectul litigiului dedus judecăţii, că, sub aspectul competenţei de soluţionare, cauza intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/204, faţă de împrejurarea că, în cauză, se solicită anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică centrală (H.G. nr. 1349/2001 Anexa 43).

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. prin lichidator judiciar C., Primăria Comunei Şoldanu şi Guvernul României, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 noiembrie 2019.