Nullity of appeal for lack of legal motivation in administrative litigation challenging preliminary complaint resolution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal null and void, leaving in force the lower court’s order suspending the proceedings. The dispute arose from a local administrative unit’s challenge against the Ministry of Public Finance, specifically seeking the annulment of a decision regarding the solution of preliminary complaints, where the Court of Appeal had initially suspended the civil litigation pending the outcome of related criminal investigations into corruption. The appellate court’s refusal to hear the merits was based on the procedural finding that the appellant’s appeal was substantively insufficient; it failed to articulate specific grounds of illegality or legal arguments indicating which statutory provisions the first-instance court allegedly violated or misapplied, satisfying instead only a general dissatisfaction with the suspension order. Consequently, under Articles 486(1)(d) and 489(2) of the Civil Procedure Code, the appeal was deemed null because it did not contain the mandatory legal motivation required for judicial review, rendering the procedural requirements for a valid appeal unmet.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ; Nullity of appeal for lack of legal motivation in administrative litigation challenging preliminary complaint resolution: The dispute arose from a local administrative unit’s challenge against the Ministry of Public Finance, specifically seeking the annulment of a decision regarding the solution of preliminary complaints, where the Court of Appeal had initially suspended the civil litigation pending the outcome of related criminal investigations into corruption. The appellate court’s refusal to hear the merits was based on the procedural finding that the appellant’s appeal was substantively insufficient; it failed to articulate specific grounds of illegality or legal arguments indicating which statutory provisions the first-instance court allegedly violated or misapplied, satisfying instead only a general dissatisfaction with the suspension order. Consequently, under Articles 486(1)(d) and 489(2) of the Civil Procedure Code, the appeal was deemed null because it did not contain the mandatory legal motivation required for judicial review, rendering the procedural requirements for a valid appeal unmet.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited in the operative order to declare the appeal null and void due to lack of proper legal motivation.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Punghina a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor, anularea Deciziei nr. 12/C/29.05.2018 emise de acesta.
1. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 11 iunie 2019, a dispus suspendarea judecăţii cauzei, conform art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., până la finalizarea urmăririi penale în
Dosarul nr. x/2017, înregistrată la DNA, secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Punghina, susţinând, în esenţă, că nu se impunea suspendarea judecăţii cauzei, având în vedere caracterul facultativ al normei, cât şi obiectul acţiunii, iar soluţia ce urmează a fi adoptată de organele de cercetare penală nu poate influenţa soluţia din prezenta cauză.
În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
4. Apărarea intimatului-pârât
Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii atacate.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Regularitatea promovării căii de atac
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte constată că este întemeiată.
Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., potrivit cărora " (1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Astfel, susţinerile recurentulei-reclamante nu se pot încadra în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., acesta nedezvoltând critici propriu-zise faţă de încheierea atacată, ci doar şi-a exprimat nemulţumirea faţă de soluţia primei instanţe.
Or, simpla nemulţumire a părţii şi aprecierile acesteia în sensul că nu se impunerea suspendarea judecăţii cauzei nu sunt suficiente pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, în condiţiile în care criticile formulate nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.
Potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.
Textul legal se interpretează în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.
Prin urmare, susţinerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate drept motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, în sensul exigenţelor prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Punghina împotriva încheierii din 11 iunie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 noiembrie 2019.