Time-barred appeal against peremption ruling for failure to meet five-day statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania rejected the appellant’s appeal as time-barred, leaving the Court of Appeal’s decision declaring the annulment contest peremptory in force, and imposed a 1,000 RON judicial fine on the company’s representative for bad faith litigation. The dispute involved a corporate entity challenging a tax authority’s decision, where the lower court had previously dismissed a motion for re-examination due to procedural peremption; the appellant subsequently filed a cassation appeal against that peremption order. The decisive legal basis was the strict five-day statutory deadline for appealing peremption decisions under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, which the appellant missed by filing in August 2017 against a June 2017 ruling, triggering decadence under Article 185(1) and justifying the sanction under Article 187(1)(1)(a) due to the repetitive and manifestly unfounded nature of the filings.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 182 alin. (1) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 186 din C. proc. civ, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ; Time-barred appeal against peremption ruling for failure to meet five-day statutory deadline: The dispute involved a corporate entity challenging a tax authority’s decision, where the lower court had previously dismissed a motion for re-examination due to procedural peremption; the appellant subsequently filed a cassation appeal against that peremption order. The decisive legal basis was the strict five-day statutory deadline for appealing peremption decisions under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, which the appellant missed by filing in August 2017 against a June 2017 ruling, triggering decadence under Article 185(1) and justifying the sanction under Article 187(1)(1)(a) due to the repetitive and manifestly unfounded nature of the filings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis for applying the judicial fine of 1000 RON for bad faith in filing a manifestly unfounded appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, contestatoarea societatea A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierii nr. 60/29.09.2016 pronunţate în dosarul nr. x/2016, prin care i-a fost respinsă cererea de reexaminare formulată.
2. Hotărârea contestată
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 334 din 12 iunie 2017, a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 60/29.09.2016 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimaţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea S.C. A. S.R.L., invocând prevederile art. 421 alin. (2), art. 488 alin. (1) şi art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. şi solicitând admiterea căii de atac.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Regularitatea promovării căii de atac
În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din Codul de procedură, Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu.
Conform art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., "Hotărârea prin care se constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., "Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".
În temeiul prevederilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
În cauză, se constată că decizia atacată a fost pronunţată la data de 12 iunie 2017, iar recursul a fost declarat la data de 1 august 2017, aşadar, cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
Prin urmare, recurentul a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, în condiţiile art. 186 din C. proc. civ.
Totodată, se constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate numeroase dosare având ca obiect recurs, cu conţinut identic, formulate de recurent.
Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., "(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:
1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:
a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."
Faţă de vădita netemeinicie a cererii de recurs şi exercitarea repetată a acestei căi de atac, aspect de natură a contura reaua-credinţă a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 488 şi următoarele din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica numitului B., în calitate de reprezentant al societăţii recurente, domiciliat în Slatina,
Aleea x, jud. Olt, o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat, aplicând sancţiunea juridică a decăderii, reglementată de art. 185 alin. (1) din acelaşi cod.
Totodată, va aplica prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul, formulat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 334 din 12 iunie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică numitului B., în calitate de reprezentant al contestatoarei, amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 noiembrie 2019.